ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2007 года
Дело N 38-о07-22
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В.,
судей
Истоминой Г.Н.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23
июля 2007 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Тульского
областного суда от 29 января 2007 года, которым
Б., <...>, не судимый
осужден по п. п. "ж",
"и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 99 УК РФ ему
назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Б. осужден за
убийство из хулиганских побуждений П. группой лиц.
Преступление совершено им 24 июня 2005
года в г. Узловая Тульской при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад
судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Чернышева Р.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор
изменить и с учетом явки с повинной смягчить осужденному наказание, а также
зачесть в срок наказания время пребывания его в психиатрическом стационаре с 26
декабря 2005 года по 6 июня 2006 года, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней
осужденный Б. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ,
смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и зачесть в срок наказания
время, проведенное им в психиатрическом стационаре с 27 декабря 2005 года по 6
июня 2006 года.
В обоснование этого он указывает, что
обвинительный приговор постановлен в отношении него на основании сомнительных
показаний свидетелей Н., К. и Л., которые в момент совершения преступления
находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли адекватно воспринимать
реальную обстановку.
Многие обстоятельства, такие как размер
ножа, которым были нанесены удары потерпевшему не выяснены.
Судебно-медицинская экспертиза проведена
с нарушением инструкции о порядке ее проведения, а потому считает акт
экспертизы недопустимым доказательством, на которое суд не вправе был ссылаться
в приговоре.
Дело рассмотрено судом с обвинительным
уклоном. Очная ставка между ним и Л. не проведена.
На предварительном следствии, явившись
добровольно в милицию, он сказал сотрудникам милиции о том, что нанес
потерпевшему только один удар ножом, однако согласился со следователем и указал
в явке с повинной о нанесении двух ударов.
Его действия неправильно квалифицированы
по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил преступление в
связи с психическим заболеванием, а не из хулиганских побуждений. Считает, что
его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При назначении ему
наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, о чем
свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной, его
активное способствование раскрытию преступления, изобличению других
соучастников, его положительные характеристики с места жительства и работы,
наличие у него психического заболевания, а также наличие тяжелого заболевания у
его матери. Исходя из этого, считает назначенное ему
наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного государственный обвинитель Афанасьев М.В. просит оставить приговор
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности
осужденного в убийстве П. правильными, основанными на исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы осужденного о
непричастности к причинению смерти потерпевшему не основаны на материалах дела
и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля К. в судебном
заседании следует, что Л. без всякой причины нанес П. сначала удар ногой в
лицо, а затем ножом в бок. П. поднялся с дивана, сел, к нему подошел Б. с ножом
в руке и ударил П. ножом в грудь. Он, испугавшись, отвернулся и не видел,
сколько ударов нанес Б. П., но слышал, как тот сказал, что "попал ему в
селезенку". Л. также нанес еще один удар П. Упавшего на пол П. Б. и Л.
потащили в прихожую квартиры, а затем в ванную комнату, где бросили его в
ванну.
Аналогичные показания о действиях Б. в
отношении П. дала и свидетель Н., пояснив, что после того, как Л. нанес П. два
удара ножом, потерпевший встал с дивана и сел на стул, к нему подошел Б. с
ножом в руке. Испугавшись, она отвернулась и не видела момент нанесения удара,
но когда повернулась, видела, как Б. тряпкой вытирает нож, а П. сидит на стуле,
согнувшись. После этого Б. и Л. затащили П. в ванную комнату. Позже она видела,
мертвым П., лежащего в ванне.
Соответствуют показаниям свидетелей К. и
Н. и показания Л., осужденного за убийство П., и допрошенного по настоящему
делу в качестве свидетеля. Л. также пояснил, что Б. нанес П. два удара ножом.
Приведенные
показания свидетелей о действиях Б., о нанесении им потерпевшему П. ударов
ножом подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключением
судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа П. обнаружены
две проникающие раны левой половины грудной клетки с повреждением левого
легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, две проникающие раны
живота с повреждением печени и толстого кишечника, а также рана поясничной
области, все ранения причинены
ударным действием колюще-режущего орудия.
Проведена экспертиза с соблюдением
закона. Акт экспертизы составлен в соответствии требованиями ст. 204 УПК РФ,
все выводы экспертом мотивированы, а потому суд обоснованно сослался на
заключение эксперта, как на допустимое доказательство виновности осужденного.
Сам осужденный в судебном заседании,
признав себя виновным, не отрицал нанесение потерпевшему удара ножом.
Принимая во
внимание характер действий осужденного Б., который присоединившись к действиям
Л., используя в качестве орудия нож, нанес П. удары в область расположения
жизненно-важных органов - грудную клетку и живот, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что он предвидел и желал наступления смерти П., то есть
действовал с умыслом на его убийство, что смерть П. явилась результатом
совместных действий Б. и Л.
Правильным является и вывод суда о
хулиганском мотиве действий осужденного.
Приведенные выше показания очевидцев
преступления свидетельствуют о том, что насилие к потерпевшему П. Б. применил
беспричинно, без какого-либо повода. П., находившийся в нетрезвом состоянии,
лежал на диване, своим поведением не давал повода Б. к применению в отношении
него насилия.
При таких обстоятельствах суд правильно
квалифицировал действия Б. по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105
УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК
РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, приговор в части
назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Б.
добровольно явился в органы милиции, сообщил о совершенном им преступлении,
собственноручно составил явку с повинной, после чего был задержан.
Данное смягчающее обстоятельство - явка с
повинной Б. не была учтена судом при назначении ему наказания, в связи с чем Судебная коллегия находит необходимым смягчить
наказание осужденному.
Кроме того, время пребывания Б. в
психиатрическом стационаре с 26 декабря 2005 года по 6 июня 2006 года в
соответствии со ст. 103 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один
день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 29
января 2007 года в отношении Б. изменить.
Назначенное ему по п. п. "ж",
"и" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 11 (одиннадцати) лет
лишения свободы.
Зачесть ему в срок наказания время
пребывания в психиатрическом стационаре с 26 декабря 2005 года по 6 июня 2006
года.
В остальном приговор в отношении Б.
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.