ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 года
Дело N 41-Д07-34
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Анохина В.Д.,
судей Колышницына А.С.,
Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного А. на приговор Октябрьского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 24 января 2006 года.
Указанным приговором
А., <...>, со средним образованием,
несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст.
228-1 УК РФ к 4 годам; по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам; по ч. 1 ст. 234 УК РФ
к 2 годам; по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно А.
назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2006 года
приговор в части осуждения А. по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ отменен и производство по делу прекращено.
В соответствии со ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1
ст. 234 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно А. назначено 5
лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без
изменения.
Постановлением
президиума Ростовского областного суда от 17 августа 2006 года приговор и
кассационное определение в отношении А. изменены, его действия по эпизоду
незаконного сбыта наркотического средства 18 августа 2005 года Л.
переквалифицированы с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК
РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы; действия А. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства от
12 октября 2005 года Л. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ст. ст.
30 ч. 3 и 228-1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы.
Постановлено считать А. осужденным по ст.
ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 228-1, 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 228-1, 234 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ
к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор
и кассационное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Колышницына
А.С., мнение прокурора Бабиной И.Л., согласившейся с доводами, указанными в
постановлении о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия
установила:
А. осужден за сбыт наркотических средств
и ядовитых веществ 18 августа и 12 октября 2005 года Л., действующему
в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
В надзорной жалобе осужденный, выражая
свое несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, указывает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что
вина его в совершении вышеописанного преступления, не доказана, а
доказательства сфальсифицированы. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании имело место нарушение уголовно-процессуального
законодательства, а также ущемление его конституционных прав. Свидетели
обвинения заинтересованы в исходе дела, так как являются сотрудниками милиции.
Показания всех свидетелей носят противоречивый характер. Не были приняты во
внимание показания свидетелей защиты и его показания об отсутствии его дома 18
августа 2005 года. Суд необоснованно отказал ему в проведении дополнительной
экспертизы на предмет обнаружения отпечатков его пальцев на деньгах, изъятых у
него дома.
Также считает, что ему назначено
чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина А. установлена на основании всесторонне,
полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку.
Доводы, указанные в надзорной жалобе
должным образом проверены при рассмотрении дела судом, как в первой, так и
последующих инстанций, и обоснованно отвергнуты.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора и последующих судебных решений, по делу не
имеется.
Вместе с тем, по
смыслу закона в тех случаях, когда передача ядовитого вещества осуществляется в
ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов
в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144 ФЗ "Об
оперативно-розыскной деятельности" содеянное виновным следует квалифицировать
по части 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 234 УК РФ, поскольку в этих
случаях происходит изъятие ядовитого
вещества из незаконного оборота.
При таких обстоятельствах действия А. по
эпизоду сбыта ядовитого вещества следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3 и
234 ч. 1 УК РФ.
Как видно из
материалов дела, суд надзорной инстанции, изменяя приговор районного суда и
определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда ухудшил
положение осужденного, назначив ему наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения
свободы, хотя определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно осужденному было назначено 5 лет
лишения свободы.
При таких обстоятельствах приговор и
последующие судебные решения подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, Судебная
коллегия
определила:
приговор
Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2006 года,
определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от
14 марта 2006 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 17
августа 2006 года в отношении А. изменить, переквалифицировать его действия со
ст. 234 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 234 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1, 30 ч.
3 и 228 ч. 1, 30 ч. 3 и 234 ч. 1 УК РФ окончательно назначить 4 (четыре) года
10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор и последующие судебные
решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.