ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2007 года

 

Дело N 2-о07-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                          Степанова В.П.,

                                                  Подминогина В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2007 года кассационную жалобу осужденного В. на приговор Вологодского областного суда от 2 апреля 2007 года, которым

В., <...>, судимый: 18.04.2001 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 24.09.2002 по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 70 УК РФ на 5 лет 1 месяц лишения свободы, освобожден 08.09.2006,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении К.) на 7 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении Г.) на 7 лет и по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Д. по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 162 ч. 2, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, приговор о нем не обжалован.

Осужден В. за разбойное нападение на К. за разбойное нападение на Г. и покушение на его убийство, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору с Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного В. в поддержку жалобы и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный В. указывает, что не согласен с приговором, поскольку умысла на разбойное нападение и убийство Г. у него не было и с Д. об этом он не договаривался.

По нападению на таксиста К. он договаривался с Д. лишь ограбить потерпевшего и забрать у того автомашину и его действия неправильно квалифицированы как разбой. Назначенный срок наказания считает чрезмерно суровым и просит о его снижении.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Г. и гособвинитель Коробов просят жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что в ходе следствия он опознал Д. и В. по чертам лица, как напавших на него. При этом В. ударил его в шею ножом, а Д. наносил удары по спине и кричал В. "добивай" и оба требовали отдать им ключи от автомашины и говорили, что убьют. Ему удалось вырвать нож, схватить сотовый телефон и выбежать из машины и по телефону сообщить Т. о нападении. Он оборонялся от осужденных, В. палкой наносил ему удары по голове и телу, которому Д. говорил убить его и требовали ключи от автомашины.

При осмотре места происшествия, на обочине дороги обнаружен кухонный нож с ручкой серебристого цвета, а при осмотре автомашины "Шкода-Фелиция" за спинкой сиденья обнаружено пятно вещества бурого цвета и по заключению экспертиз в смывах с сиденья обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г., а на ручке ножа обнаружен пот, который мог произойти от осужденных, а у Г. обнаружена рана на шее, возникшая от воздействия предмета с режущими свойствами.

Свидетель Т. подтвердил, что на телефон такси "Вояж" позвонил Г. и сообщил о нападении на него, а затем просил вызвать и скорую помощь.

В судебном заседании осужденные В. и Д. подтвердили обстоятельства нападения на Г. с целью его убийства, и завладения автомашиной, чтобы продать ее на запчасти; также они подтвердили правильность своих признательных показаний на предварительном следствии о том, что заранее договорились убить водителя такси и завладеть его автомашиной и с этой целью вооружились ножом.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о наличии предварительного сговора осужденных на разбойное нападение и убийство Г. с целью завладения его автомашиной, с применением кухонного ножа в качестве оружия; убийство не смогли довести до конца, поскольку Г. оказал активное сопротивление и по телефону обратился за помощью и просил вызвать милицию, то есть по независящим от осужденных обстоятельствах.

Квалифицированы действия осужденных правильно, а доводы В. являются несостоятельными.

Обстоятельства нападения на потерпевшего К. с целью открытого похищения его автомашины установлены судом и подтверждены: показаниями К. о том, что осужденные в машине избивали его нанося удары по голове и телу, Д. выталкивал его из автомашины, но он сопротивлялся и не хотел отдавать автомашину, тогда В. нанес удар ножом в область подбородка, а также наносил удары автомобильной радиостанцией по голове и лицу.

Осужденные в суде подтвердили показания потерпевшего К. об обстоятельствах нападения.

Вина осужденных также подтверждена показаниями свидетелей З., Н., Гад., Р., Тар.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз; протоколом выемки в ломбарде зарядного устройства и сотового телефона "Нокиа 6060"; изъятия у Р. портмоне с документами на имя К.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что у осужденных состоялся предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества (К.) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом хотели вытолкнуть водителя из машины и завладеть ею.

Применить нож и радиостанцию для нанесения ударов водителю В. решил и сделал уже в ходе избиения потерпевшего и, поскольку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья К., были причинены одним В. самостоятельно, в его действиях наличествует эксцесс исполнителя разбоя с использованием в качестве оружия ножа, и радиостанции и квалифицированы его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ правильно, а доводы жалобы В. являются несостоятельными.

Правильно, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, данных о личности В. и смягчающих обстоятельств, назначено ему наказание, которое не является несправедливым, вследствие суровости как об этом необоснованно утверждается жалоба, поскольку требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 2 апреля 2007 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.