ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 года

 

Дело N 5-Г07-56

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Еременко Т.И.,

    судей                                          Калининой Л.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы П., С. об отмене решения Московского городского суда от 13 марта 2007 года, которым отказано в удовлетворении их заявлений о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 14 июня 2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и Закона города Москвы от 25 января 2006 года N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения П., С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителей мэра города Москвы и Московской городской Думы Р., С.Д., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П., С. обратились в Московский городской суд с заявлениями о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в ред. Закона г. Москвы от 24.01.2007 N 2), сославшись на противоречие пункту 3 статьи 12, статьям 53, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагали, что правовое регулирование в оспариваемых ими нормах установлено законодателем субъекта Российской Федерации с превышением компетенции в области жилищного законодательства, создает угрозу для реализации жилищных прав и интересов, поскольку постановка на жилищный учет поставлена в зависимость от условий, не предусмотренных федеральным законодательством.

В частности, П. просил признать недействующими:

пункт 3 в части слов "в общей сложности не менее 10 лет", пункт 4 статьи 7 (Условия признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях) изложенных в следующей редакции: "Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: 3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; 4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях";

статью 10 (Последствия совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий) полностью, изложенную в следующей редакции: "1. Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы. 2. К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: 1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок; 2) обмен жилыми помещениями; 3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке; 4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака; 5) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов); 6) выдел доли собственниками жилых помещений; 7) отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения. 3. Действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не являются: 1) вселение несовершеннолетних детей по месту жительства любого из родителей; 2) вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве; 3) расторжение договора ренты по инициативе получателя ренты с возвратом жилого помещения получателю ренты; 4) признание сделки с жилым помещением недействительной в судебном порядке; 5) вселение нетрудоспособных родителей, если до вселения они: а) обладали по предыдущему месту жительства в городе Москве самостоятельным правом пользования жилым помещением, признанным в установленном порядке непригодным для постоянного проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим; б) безвозмездно передали жилое помещение по предыдущему месту жительства в городе Москве органам государственной власти города Москвы; 6) отказ от принятия дара одаряемым, отказ дарителя от исполнения договора дарения";

часть 6 касательно слов "в общей сложности не менее 10 лет" статьи 11 (Порядок признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях), изложенной в следующей редакции: "6. Иные документы, свидетельствующие о жилищной обеспеченности заявителя, а также о факте проживания по месту жительства в городе Москве на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, которые не могут быть затребованы уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы в режиме "одно окно" или которые, по мнению заявителя, могут повлиять на решение о признании его нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет, прилагаются им к заявлению";

часть 2 касательно слов "и не ухудшающим свои жилищные условия более пяти лет" статьи 38 (Порядок предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире) изложенный в следующей редакции "2. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет";

пункт 2 части 5 статьи 38 устанавливающего, что "при принятии решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире учитываются в совокупности срок проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях.

С. просила признать недействующим, в частности, часть 1 поименованной выше статьи 10 этого же Закона; а также часть 3 статьи 1 (основные понятия) Закона города Москвы от 25 января 2006 года "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", изложенный в следующей редакции: "3. Члены семьи - членами одной семьи являются супруги и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также иные лица, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда", сославшись на его противоречие статье 69 Жилищного кодекса, статье 2 Семейного кодекса.

Московская городская Дума, мэр города Москвы возражали против удовлетворения заявлений П. и С.

Полагали, что оспариваемые нормы Законов города Москвы N 29 и 7 права заявителей на жилище не нарушают, в пределах компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации обеспечивают условия для осуществления жителями города Москвы права на жилище, направлены на защиту от возможных злоупотреблений гражданами в жилищной сфере.

Решением Московского городского суда от 13 марта 2007 года в удовлетворении заявлений С. и П. отказано.

В кассационных жалобах П., С. просят решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести новое решение. Суть доводов сводится к воспроизведению первоначального заявления.

Изучив и обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое правовое регулирование установлено по вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации в области жилищного законодательства, предусмотренных статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такой вывод, Судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Как следует из содержания оспариваемых положений в их взаимосвязи с другими нормами Законов города Москвы N 29 и 7, предмет их правового регулирования составляют общественные отношения, связанные с механизмом реализации права на жилище жителей города Москвы, а именно, законодателем субъекта Российской Федерации определен порядок и условия предоставления жилых помещений жителям города Москвы по договору социального найма или безвозмездного пользования так и путем предоставления жилья в собственность, в том числе с рассрочкой платежа и использованием заемных (кредитных) средств, жилых помещений, из жилищного фонда города Москвы; порядок признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что согласуется с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона, на которую ссылается суд в своем решении, к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда субъекта Российской Федерации; установление порядка определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации; определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; иные вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к компетенции органов государственной власти Российской Федерации, компетенции органов местного самоуправления.

Доводы в кассационной жалобе П. о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, не вправе был определять срок проживания в городе Москве по месту жительства в качестве обязательного условия признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, поскольку, как считает заявитель, регулирование данного вопроса относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, несостоятельны.

Правовые основы предоставления жилого помещения по договору социального найма, в том числе, нормы предоставления и учетная норма площади жилого помещения; основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях; последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий; отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях регламентированы в главе 7 (статьи 49 - 59) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сопоставив пункт 3 статьи 7, часть 6 статьи 11, часть 2, пункт 2 части 5 статьи 38 Закона города Москвы и перечисленные выше федеральные нормы в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, а также статьей 13 данного Федерального закона, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о конкретном сроке постоянного проживания как обязательном условии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, Жилищным кодексом Российской Федерации не решен.

Поэтому город Москва как субъект Российской Федерации вправе был своим законом в опережающем порядке в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" урегулировать этот вопрос.

Не могут изменить правовую судьбу постановленного решения и доводы кассационных жалоб, сводящиеся к тому, что установленные пунктом 4 статьей 7, статьи 10 Закона города Москвы N 29 правовые нормы фактически препятствуют принятию на учет лиц, в качестве нуждающихся в жилых помещениях при условии, если они совершили за пять лет, предшествующих подаче заявления, действия повлекшие ухудшение жилищных условий (как намеренно, и так ненамеренно), в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Между тем в статье 53 Жилищного кодекса, как считают заявители, речь ведется только о намеренных действиях.

Судебная коллегия полагает, что само по себе перечисление в Законе субъекта Российской Федерации действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а также последствий таких действий, не свидетельствует о противоречии оспариваемой нормы статье 53 Жилищного кодекса. Данной федеральной нормой непосредственно перечень намеренных действий, с которыми связывает законодатель ухудшение жилищных условий, не установлен, а следовательно, нет правовых оснований говорить о расширении законодателем субъекта Российской Федерации этого перечня, как утверждается заявителями.

Признавая не противоречащими оспариваемые положения пункта 4 статьи 7, статьи 10, суд также исходил из того, что город Москва, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 209 ГК РФ, закрепляющей правомочия собственника, вправе был установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам, а также норм, направленных на защиту от возможных злоупотреблений в жилищной сфере города Москвы.

Судебная коллегия находит такой вывод обоснованным, поскольку из анализа оспариваемых норм в их взаимосвязи с другими нормами Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 следует, что настоящий региональный Закон устанавливает порядок оказания помощи в приобретении жителями города Москвы жилых помещений за счет средств города Москвы. При этом, норм, направленных на распоряжение муниципальной собственностью, как указывается в кассационной жалобе, в оспариваемых нормах нет.

Не вступает в противоречие данный вывод суда и со статьями 1, 2, 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения.

Таким образом, реализация права на жилище, включая право выбора жилых помещений для проживания в качестве нанимателей, собственников или на иных основаниях, может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Нельзя согласиться и с доводами С. о том, что суждение суда о признании соответствующим федеральному законодательству подпункта 3 статьи 1 Закона города Москвы от 25 января 2006 года N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" сделаны без учета статьи 2 Семейного кодекса, нормами которого урегулировано понятие членов семьи.

Учитывая целевую направленность этого регионального Закона, что прямо вытекает из его содержания, суд первой инстанции обоснованно в этой части решения высказал суждение о том, что данное оспариваемое положение, сформулировано применительно к жилищным, а не семейным правоотношениям.

При этом Московский городской суд правильно пришел к выводу о том, что установленное региональным законодателем понятие члена семьи, не выходит за рамки требований статей 69, 70, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует по существу отсылочный характер оспариваемой нормы.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующих спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод о соответствии федеральному законодательству оспариваемых заявителями пунктов 3 и 4 статьи 7, статьи 10, части 6 статьи 11, части 2 и пункта 2 части 5 статьи 38 города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 и "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" а также части 3 статьи 1 Закона города Москвы от 25 января 2006 года N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 253, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 13 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П., С. - без удовлетворения.