ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 года

 

Дело N 44-Д07-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                   Толкаченко А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного С. на постановление Соликамского городского суда Пермской области от 18 марта 2005 года, которым приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 31 января 2002 года, по которому

С., <...>, ранее судимый:

1. 20 июля 1998 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2. 3 июня 1999 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2001 года по отбытии наказания,

3. 10 сентября 2001 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества, по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 10 сентября 2001 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 18 марта 2005 года приговоры в отношении С. от 20 июля 1998 года, 3 июня 1999 года, 10 сентября 2001 года и 31 января 2002 года приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года:

по приговору от 20 июля 1998 года постановлено считать С. осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

из приговора от 3 июня 1999 года исключено осуждение С. по квалифицирующим признакам совершения кражи неоднократно и с причинением значительного ущерба гражданину, указание о признании в действиях С. рецидива преступлений, постановлено считать его осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;

из приговора от 10 сентября 2001 года исключено осуждение С. по квалифицирующим признакам совершения кражи лицом, ранее два раза судимым за хищение, и с причинением значительного ущерба гражданину, постановлено считать С. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы;

из приговора от 31 января 2002 года исключено осуждение С. по квалифицирующим признакам совершения мошенничества и разбоя неоднократно и лицом, ранее два раза судимым за хищение, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, постановлено считать С. осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 17 мая 2005 года постановление от 18 марта 2005 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., мнение прокурора Беспалихина И.А., полагавшего изменить состоявшиеся судебные решения исключить указание о наличии в действиях С. особо опасного рецидива преступлений, признав наличие рецидива преступлений, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных в приговор изменений С. осужден за хищение чужого имущества путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору, за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в мае 2001 года в г. Шахунья Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный просит изменить состоявшиеся судебные решения, с учетом внесенных в приговор от 31 января 2002 года изменений снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

При приведении приговора от 31 января 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, суд обоснованно исключил осуждение С. по квалифицирующим признакам совершения мошенничества и разбоя неоднократно и лицом, ранее два раза судимым за хищение, дополнительное наказание в виде конфискации имущества, местом отбывания лишения свободы определил исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд, сделав вывод о том, что в действиях С. имеется простой рецидив преступлений, а не особо опасный, в резолютивной части постановления решения об изменении вида рецидива преступлений не принял, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в этой части подлежат изменению.

В связи с внесенными в приговор изменениями Судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное С. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

2. Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 31 января 2002 года, постановление Соликамского городского суда Пермской области от 18 марта 2005 года определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 17 мая 2005 года в отношении С. изменить:

исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав наличие рецидива преступлений;

снизить назначенное ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы;

снизить назначенное ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить С. 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору от 10 сентября 2001 года, и окончательно назначить С. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.