ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 года

 

Дело N 3-АД07-1

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении С.,

 

установил:

 

20 июля 2006 года в отношении должностного лица ООО "Алекс" магазина "Алекс" - С. главным специалистом территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Печоры Республики Коми составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - реализация алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке.

Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 24 августа 2006 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено за малозначительностью и он освобожден от административной ответственности. С. объявлено устное замечание.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2006 года постановление мирового судьи от 24 августа 2006 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 13 октября 2006 года С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 МРОТ.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2006 года постановление мирового судьи от 13 октября 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2007 года постановление мирового судьи от 13 октября 2006 года и решение судьи Печорского городского суда от 28 ноября 2006 года в отношении С. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения С. к административной ответственности.

В протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на то, что С. неправильно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, по делу установлен не двухмесячный, а годичный срок давности привлечения С. к административной ответственности, который еще не истек.

Изучив материалы дела, нахожу, что протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми, не рассматривая дела по существу, указал в постановлении от 1 февраля 2007 года, что срок давности привлечения за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет два месяца, который на момент рассмотрения дела истек.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, С. привлекается к административной ответственности за то, что, являясь директором ООО "Алекс", 20 июля 2006 года допустил реализацию алкогольной продукции разного ассортимента в количестве 72 бутылок без марок акцизного сбора нового образца. Вопросы акцизов регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о налогах и сборах постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми 1 февраля 2007 года о прекращении производства по делу в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на законе не основан. Срок для привлечения С. к административной ответственности истекает 20 июля 2007 года.

Принимая во внимание, что в настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении С. не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо обсудить доводы протеста о правильности квалификации действий С. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении С. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ