ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2007 г. N ГКПИ07-628

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Романенкова

при секретаре Е.Н. Бараненко

с участием прокурора А.В. Федотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бруслика О.Д. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 апреля 2007 года о досрочном прекращении полномочий судьи <...> районного суда <...> области,

 

установил:

 

квалификационной коллегией судей Ростовской области 20 апреля 2007 года Бруслик О.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в виде досрочного прекращения полномочий судьи <...> районного суда и лишен четвертого квалификационного класса судьи.

Бруслик О.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей.

Как указывает заявитель, оспариваемое решение является незаконным. Квалификационной коллегией судей дана необъективная оценка фактическим событиям: дела N <...> и N <...> рассмотрены 17 и 28 августа 2006 г. и копии решений по ним стороны получили соответственно 25 августа и 3 сентября 2006 года. Что касается других дел, рассмотренных в ноябре и декабре 2006 г., то решения по ним изготовлены практически своевременно; не были учтены обстоятельства, послужившие допущению им нарушения сроков изготовления решений суда, а именно: его состояние здоровья и семейные обстоятельства.

В судебном заседании Бруслик О.Д. поддержал заявленные требования и пояснил, что за время его трудовой деятельности он все время был на хорошем счету, рассматривал большое количество дел, и его работу отмечали, как положительную по показателям. Председатель районного суда предложил ему написать заявление об отставке, не объяснив мотивов, с чем он был не согласен и просил дать ему возможность еще поработать судьей. Указанные в представлении дела не были своевременно сданы в канцелярию суда, но решения по ним были выданы участникам процесса.

Представитель заинтересованного лица ККС Ростовской области Ляхницкий В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принято в соответствии с законом. Судья грубо нарушил требования процессуального законодательства, что образует состав дисциплинарного проступка. В ноябре 2005 г. Бруслик О.Д. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Выслушав объяснения заявителя Бруслика О.Д., представителя заинтересованного лица ККС Ростовской области Ляхницкого В.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2005 года N 914 Бруслик О.Д. назначен на должность судьи <...> районного суда <...> области без ограничения срока полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., предусматривает, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (статья 1).

В квалификационную коллегию судей поступило представление председателя <...> районного суда <...> области о привлечении Бруслика О.Д. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В представлении указывалось, что на момент ухода в очередной трудовой отпуск (15 января 2007 г.) Брусликом О.Д. не были изготовлены решения и выданы их копии участникам процесса по 19 гражданским делам (материал ККС л.д. 1 - 2).

Это дела: N <...> по иску Лавриненко В.С. к СПК колхоз "Неклиновский" о взыскании задолженности за увечье (рассмотрено 17.08.2006 г.), N <...> по иску Жукова А.В. к <...> сельской администрации, ГУФРС по <...> области об оспаривании действий органов государственной власти и органов местного самоуправления (рассмотрено 28.08.2006 г.), N <...> по заявлению Заставского В.И. о признании неправомерными действия МО УФМС РФ по <...> району (рассмотрено 24.10.2006 г.), N <...> по иску Вальнюк А.И. к ИФНС по <...> району о защите чести и достоинства (рассмотрено 26.10.2006 г.), N <...> по заявлению Музычук А.И. о пересмотре решения суда по иску Пройдаковой Е.И. к Натальевскому сельпо по вновь открывшимся обстоятельствам (рассмотрено 08.11.2006 г.), N <...> по заявлению Курятенко В.Д. о признании права собственности (рассмотрено 09.11.2006 г.), N <...> по жалобе Чернова П.П. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела ГУ ФССП по <...> области (рассмотрено 21.11.2006 г.), N <...> по иску Григорьева А.Г. к Дьяконовой О.Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (рассмотрено 28.11.2006 г.), N <...> по заявлению Горбатенко А.Н. об оспаривании решения призывной комиссии (рассмотрено 01.12.2006 г.), N <...> по иску Кордик Н.М. к Чеботаревой Л.Н. и Груздовой З.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств (рассмотрено 04.12.2006 г.), N <...> по иску Помазовой Л.А. к СПК колхоз "Приазовье" о признании сделки действительной и признании права собственности (рассмотрено 05.12.2006 г.), N <...> по иску Гайдаревского Ю.Ф. к Ржевскому В.А. о взыскании морального и материального вреда (рассмотрено 06.12.2006 г.), N <...> по иску СПК колхоз "Лиманный" к Насретдиновой Э.Ф. о выселении (рассмотрено 15.12.2006 г.), N <...> по заявлению Соловьева В.В. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации (рассмотрено 25.12.2006 г.), N <...> по заявлению Гулакян Л.В. об установлении факта родственных отношений (рассмотрено 25.12.2006 г.), N <...> по жалобе Ковалева Е.П. действия судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела ГУ ФССП по <...> области Горпинченко Т.П. (рассмотрено 26.12.2006 г.), N <...> по иску Овчарова Н.П. и Овчаровой В.Г. к СПК колхоз "Приазовье" о признании права собственности на недвижимое имущество (рассмотрено 26.12.2006 г.), N <...> по иску Поляковой О.И. к Грушко А.С. о нечинении препятствий (рассмотрено 26.12.2006 г.), N <...> по иску Аведова С.Н., Аведовой М.М. к администрации <...> района <...> области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан действительным и признании права собственности (рассмотрено 10.01.2007 г.).

Квалификационная коллегия судей Ростовской области пришла к обоснованному выводу, что судьей <...> районного суда Брусликом О.Д. допускались грубые нарушения требований статьи 199 ГПК РФ, копии решения суда выдавались лицам, участвующим в деле, несвоевременно, чем нарушались их права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В представленных в ККС Ростовской области материалах (акте от 29 января 2007 г., письменных объяснениях секретаря судебного заседания Киреевой Т.П., помощника судьи Чернобай Ю.А.) содержались сведения о несвоевременном изготовлении судьей Брусликом О.Д. мотивированных решений по рассмотренным гражданским делам, гражданские дела несвоевременно сдавались в канцелярию.

Из объяснений председателя <...> районного суда Калинченко А.А. в заседании ККС 20 апреля 2007 г. следует, что после ухода судьи Бруслика О.Д. в отпуск ему стало известно, что помощник судьи ходит по суду и выясняет у судей, как отписать решения по 12 делам, которые ей передал судья.

В письменных объяснениях от 16 апреля 2007 г. в квалификационную коллегию судей в связи с поступившим представлением Бруслик О.Д. не отрицал, что по 17 гражданским делам на момент ухода в отпуск не были изготовлены мотивированные решения.

Объяснения Бруслика О.Д. в судебном заседании о том, что мотивированные решения были изготовлены в срок и вручены лицам, участвующим в деле, в доказательство чего им представлены письменные расписки лиц, участвующих в деле, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представленные суду письменные расписки получены Брусликом О.Д. от граждан после рассмотрения квалификационной коллегией судей материала в отношении судьи и не могут служить достоверным доказательством. На заседании ККС Бруслик О.Д. об этих обстоятельствах не заявлял и не ссылался на плохое самочувствие и невозможность по состоянию здоровья участвовать в заседании квалификационной коллегии судей.

Несоблюдение установленного законом срока составления судебного решения существенно нарушает права граждан и организаций, участвующих в деле, препятствует им своевременно ознакомиться с мотивами принятого решения и при несогласии с ними подать кассационную жалобу.

Ссылка заявителя на отсутствие по делам жалоб граждан на задержку изготовления судебных решений не имеет значения при оценке допущенных им нарушений процессуального закона, которые, учитывая их систематический и длительный характер, являются существенными, отражаются на правах и свободах граждан, способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов, что умаляет авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей располагала данными, характеризующими судью (за 2006 г. судьей рассмотрено 271 гражданское дело, в апелляционном порядке 4 дела в порядке ст. ст. 108, 109, 125 УПК РФ 38 материалов), приняла во внимание тот факт, что Бруслик О.Д. в течение года после наложения дисциплинарного взыскания совершил новый проступок.

Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка. Квалификационная коллегия рассмотрела вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи Бруслика О.Д. по представлению уполномоченного лица. Решение принято правомочным составом (из 20 членов квалификационной коллегии судей присутствовало 17) единогласно.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя на состояние здоровья. Допущенные нарушения процессуального закона носят умышленный характер, являются грубыми и очевидными, уважительных причин, препятствующих своевременному изготовлению судебных решений, не имеется. Из представленных копий больничных листов видно, что Бруслик О.Д. проходил лечение с 15 февраля по 3 апреля 2007 г., а дела, по которым нарушены сроки составления судебных постановлений, рассмотрены в августе, октябре, ноябре, декабре 2006 г.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление Бруслика О.Д. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Бруслика О.Д. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 апреля 2007 года о досрочном прекращении полномочий судьи <...> районного суда <...> области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ