ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 82П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Челябинского областного суда от 27 декабря 2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2001 г.

По приговору Челябинского областного суда от 27 декабря 2000 г.

С., <...>, ранее судимый 4 февраля 2000 г. по ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 декабря 1998 г.

По п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ С. оправдан за недоказанностью.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2001 г. приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Ш. и Б., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный С. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. признан виновным в убийстве потерпевшей А., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 23 марта 1997 г. в г. Челябинске при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

23 марта 1997 г. С., Ш., Б., К., К-н и А. в подъезде дома в г. Челябинске распивали спиртное. В процессе распития С. и А. спускались в подвал и совершали половые акты, после чего они продолжали распивать спиртное. Когда К. и К-н ушли, А. высказала намерение рассказать своей матери о том, что ее изнасиловали. При этом она заявила, что у ее матери есть знакомые в милиции. В связи с этим у С. возникла неприязнь к потерпевшей и намерение убить ее. Под предлогом проводить А. до дома более коротким путем С., Б. и Ш. вместе с потерпевшей пошли через территорию базы. Там они повалили потерпевшую на землю. С. имевшимся у него ножом нанес несколько ударов потерпевшей в область грудной клетки спереди. Затем, действуя совместно и согласованно с С., во исполнение умысла на убийство, сначала Б., а за ним Ш. нанесли потерпевшей тем же ножом несколько ударов в область груди, убив ее.

В надзорной жалобе осужденный С. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, смягчив наказание, оспаривая правомерность назначения ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, полагая, что он подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговору от 4 февраля 2000 г., на основании акта об амнистии.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебных решений.

По приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2000 г. С. был осужден за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 213 и ст. 119 УК РФ, совершенные им 4 августа 1998 г., к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до 3 лет включительно, подлежали освобождению от наказания.

Ограничений, перечисленных в п. 11 данного акта об амнистии, для положений п. 1 акта об амнистии в отношении С. не имелось. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не был.

Акт об амнистии вступил в силу 27 мая 2000 г., и на данный период времени препятствия для его применения отсутствовали.

Приговор Челябинского областного суда по данному делу в отношении С. был постановлен 27 декабря 2000 г.

Следовательно, С. подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговору суда от 4 февраля 2000 г., и поэтому необоснованно назначено ему наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. В связи с этим следует исключить из судебных постановлений указание о назначении С. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о смягчении ему наказания по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания С. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признан несовершеннолетний возраст С. на момент совершения преступления, а обстоятельством, отягчающим наказание, - особо активная роль в совершении преступления.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и оснований для смягчения его в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Челябинского областного суда от 27 декабря 2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2001 г. в отношении С. изменить.

Исключить указание о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Эти же судебные решения в части осуждения С. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО