Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13.06.2007 N 605П06ПР

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 605П06ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Л. на приговор суда с участием присяжных заседателей Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2005 г., по которому

Л., <...>, ранее судимый: 27 января 1998 г. Ленинским районным судом г. Махачкалы по ст. ст. 163 ч. 3 п. "б", 222 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 40 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 18 марта 1998 г. Буйнакским городским судом Республики Дагестан по ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2004 г. в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. наказание снижено до 6 лет лишения свободы и освобожден по отбытии наказания 27 апреля 2004 г., -

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Д.) к 12 годам лишения свободы, по п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за убийство Д.) к 18 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Г.) к 12 годам лишения свободы, по п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за убийство Г.) к 18 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на А.) к 14 годам лишения свободы, по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за убийство А.П. и А.А.) к пожизненному лишению свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений с присоединением наказания, неотбытого по приговору от 18 марта 1998 г., к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2006 г. приговор изменен: из осуждения Л. за убийство Д. и Г. исключен п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из осуждения за разбойные нападения на Д., Г. и А. - квалифицирующий признак "в крупном размере". Исключена ссылка суда на совершение преступлений в период оставшейся части неотбытого наказания после условно-досрочного освобождения, а также указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления, надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения, осужденного Л., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, и адвоката Озерову И.Л., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Л. признан виновным в совершении следующих преступлений.

В середине марта 2005 г. в г. Хасавюрте на вещевом рынке Л. незаконно приобрел у неустановленного лица огнестрельное оружие - пистолет "Борхард-Люгер" ("Парабеллум") и боеприпасы - 2 пачки патронов калибра 9 мм к пистолету ПМ. Указанные предметы незаконно перевозил в г. Каспийск, затем в Кулинский район РД, после чего хранил у себя дома по адресу: <...>.

2 апреля 2005 года, примерно в 16 часов, на пр. Гамидова г. Махачкалы Д., занимавшегося частным извозом на своей автомашине ВАЗ-21099 <...>, Л. нанял для поездки в с. Кули Кулинского района РД.

По пути Д. и Л. приехали в г. Каспийск, последний сказал, что ему нужно взять свои вещи. Прибыв в район лесоторговой базы в г. Каспийске, Л. сообщил Д., что, якобы, цель его поездки - разобраться с врагами, что в село нужно заехать в темное время суток. Д. после этого разговора отказался ехать с Л. дальше. Тогда Л. из имевшегося при нем пистолета "Борхард-Люгер" ("Парабеллум") произвел выстрел в голову Д., причинив ему ранение головы с повреждением вещества головного мозга. От полученного повреждения Д. скончался на месте.

Завладев имуществом Д. - деньгами в сумме 10450 рублей, сотовым телефоном "Нокиа" стоимостью 3000 рублей, автомагнитолой "JVC" стоимостью 4000 рублей, автомашиной ВАЗ-21099 <...> стоимостью 75000 рублей, всего имуществом на общую сумму 94450 рублей, Л. скрылся с места происшествия.

После смерти Д. Л. похитил его документ - свидетельство о регистрации транспортного средства КЕ 006010 автомашины ВАЗ-21099 <...> и в гараже по адресу: <...>, сжег это свидетельство о регистрации автотранспорта.

15 мая 2005 г., примерно в 11 часов, на автостанции в г. Махачкале Г., занимавшегося частным извозом на своей автомашине ВАЗ-2107 <...>, Л. нанял для поездки в с. Кули Кулинского района РД.

В пути следования примерно в 15 часов в местности "Красный перевал" на границе Лакского и Кулинского районов РД у "Голубого родника" Л. и Г. остановились перекусить. В ходе разговора Л. сообщил Г., что он приехал разобраться со своими врагами и после чего он (Г.) должен его вывезти из села. Г., узнав это, отказался ехать с ним дальше.

Тогда Л. из имевшегося при нем пистолета "Борхард-Люгер" ("Парабеллум") произвел выстрел в голову Г. Последний от полученного повреждения скончался на месте.

После этого Л. завладел деньгами в сумме 500 рублей, находившимися в кармане его брюк, автомашиной Г. ВАЗ-2107 <...>, стоимостью 75000 рублей, автомагнитолой "Кенвуд" стоимостью 2500 рублей, тростью стоимостью 800 рублей, всего имуществом Г. на общую сумму 78800 рублей, после чего скрылся с места происшествия.

В тот же день, 15 мая 2005 г., примерно в 23 часа, в сел. Кули Кулинского района РД Л. совершил нападение на А.А. и А.П. путем проникновения в их жилище. Из имевшегося при нем пистолета "Борхард-Люгер" ("Парабеллум") Л. произвел выстрел в голову А.А. Последняя упала, но еще была жива. Зная, что второй выстрел из пистолета без ручной перезарядки патрона не произойдет, Л. накинулся на А. и стал наносить рукояткой пистолета удары ей по лицу. На помощь к А.А. подошла ее мать А.П., которую Л. сбил с ног, уложил с А.А. и периодически то одной, то другой по лицу наносил множество ударов рукояткой пистолета. С целью доведения своего умысла до конца Л. имевшимся у него перочинным ножом перерезал горло А.П. и А.А. Последние от полученных резанных ранений шеи с пересечением сонных артерий скончались на месте.

Не найдя основных денежных сбережений А., завладев их имуществом - деньгами в сумме 4000 рублей, из комнаты, где находились А., и их ювелирными изделиями - 6 кольцами, серьгами, 3 цепочками, 3 браслетами, матерчатым поясом а серебряными монетами, запонками, другими ювелирными изделиями на общую сумму 8568 рублей, Л. скрылся с места происшествия.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос о переквалификации действий Л. со ст. 325 ч. 1 УК РФ на ст. 325 ч. 2 УК РФ по тем основаниям, что осужденным у Д. был похищен и уничтожен не официальный документ, а свидетельство о регистрации транспортного средства, которое относится к важным личным документам.

Указывает, что в начале судебного заседания председательствующий судья огласил данные о его судимостях, при решении вопроса об отводе судьи председательствующий разрешил этот вопрос прямо в зале при присяжных заседателях и в судебном заседании председательствующий демонстрировал обвинительный уклон.

Кроме того, указывает на свою невиновность в совершении преступлений, отсутствие доказательств его виновности в деле, а также то, что преступления совершены другим лицом.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

По данному делу это требование закона нарушено.

Во вступительном слове председательствующий - судья Верховного Суда Республики Дагестан известил присяжных заседателей о том, что им предстоит принять участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Л., который прокуратурой Республики Дагестан обвиняется в том, что, будучи ранее неоднократно судимый, вновь совершил преступления.

Оглашение судьей в предусмотренном уголовно-процессуальным законом выступлении факта прежних судимостей подсудимого было способно вызвать предубеждение присяжных в отношении Л. и является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В связи с этим приговор и кассационное определение по делу подлежат отмене, дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

С учетом того, что Л. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, мерой пресечения в отношении него должно являться содержание под стражей.

В связи с отменой приговора надзорное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить, надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения.

2. Приговор суда с участием присяжных заседателей Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2006 г. в отношении Л. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии предварительного слушания.

3. Меру пресечения в отношении Л. избрать в виде содержания под стражей.