ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 года
Дело N 72-о07-13
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденной Г. на приговор Читинского областного суда от 26
декабря 2006 года, по которому
Г., <...>, не судимая,
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ, к наказанию с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8
(восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По данному делу осужден П. по ст. 105 ч.
2 п. "ж" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
объяснения осужденной Г., поддержавшей жалобу, прокурора Тришеву
А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Г. и осужденный по этому же делу П. на почве личных неприязненных отношений,
группой лиц совершили убийство потерпевшего Б., 1949 года рождения.
Преступление совершено в пос. Курорт-Кука
Читинского района Читинской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, 2 сентября 2006 года в вечернее время.
В кассационной жалобе осужденная Г.
выражает несогласие с приговором, утверждает, что убийство не совершала,
показания о своем участии в убийстве дала под угрозой П.
Кроме того, судом не учтено, что она училась во вспомогательной школе, состояла
на учете в ПНД, считает необходимым проведение психолого-психиатрической
экспертизы.
Государственный обвинитель принес
возражения на жалобу Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, Судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не
имеется.
Доводы Г. о
необоснованности осуждения за убийство в связи с тем, что она его не совершала,
опровергаются показаниями самих осужденных Г. и П., которые и на
предварительном следствии и в судебном заседании, признавая свою вину в
убийстве, показывали о том, что совершили его совместно, описывали конкретные
действия Г., которая после нанесения П. ударов ножом по телу, в шею и лицо, решила помочь добить Б., взяла в кухне нож и нанесла им Б. 4 - 5
ударов в живот, а затем, полагая, что он мертв, отрезала ему ухо и палец.
Показания осужденных о фактических
обстоятельствах дела объективно подтверждены показаниями свидетеля Наумова,
которому осужденные рассказали, что вдвоем зарезали потерпевшего, явкой с
повинной, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской
экспертизы о характере, степени тяжести, механизме причинения Б. телесных повреждений
и причине его смерти и иными приведенными в приговоре доказательствами.
С учетом собранных по делу доказательств
и того, что Г. давала показания о своем участии в убийстве в условиях открытого
судебного разбирательства, что исключало возможность каких-либо угроз со
стороны П., ее доводы о самооговоре нельзя признать состоятельными.
Психическое состояние Г. было исследовано
при проведении ей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Эксперты
располагали данными относительно состояния здоровья Г., в том числе и о том,
что она состояла на учете в ПНД. Экспертиза проведена квалифицированными
экспертами, выводы их мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в
обоснованности.
Выявленные у Г. признаки органического
расстройства личности выражены не столь значительно и глубоко, не
сопровождаются психотической симптоматикой и не лишают способности сознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом выводов экспертов и поведения Г. в судебном заседании, сомнений в ее
психическом состоянии у суда не возникло, а поэтому оснований для проведения
повторной экспертизы для исследования ее психического состояния не имеется.
Юридическая оценка действий Г. является
правильной.
Наказание назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.
Данные о личности Г., на которые она
ссылается в жалобе, судом также исследованы и учтены.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 26
декабря 2006 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденной - без удовлетворения.