ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 года

 

Дело N 85-Д06-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                          Валюшкина В.А.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2007 года надзорные жалобы осужденного К. и адвоката Иванова Н.И.

По приговору Перемышльского районного суда Калужской области от 30 декабря 2004 года

К., <...>, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 4 марта 2005 года приговор от 30 декабря 2004 года в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 28 июня 2006 года приговор и кассационное определение изменены: назначенное наказание смягчено до 9 лет лишения свободы.

По этому же делу осуждены З. и Р. в отношении которых надзорные жалобы и представления не принесены.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного К. и адвоката Иванова Н.И., поддержавших жалобы, выступление прокурора Буяновой Е.А., полагавшей надзорную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, удовлетворив надзорную жалобу осужденного, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Ж., повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений, совершенном 8 августа 2004 года на территории Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный К. просит отменить постановление президиума от 28 июня 2006 года, ссылаясь на то, что был ненадлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы его адвоката Иванова, и, соответственно, был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании.

В надзорной жалобе адвокат Иванов в интересах осужденного К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, указывая на их незаконность и необоснованность, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда о виновности К. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка показаниям эксперта Б. и акту судебной экспертизы, из которых следует, что никаких травматических признаков от удара бутылкой по голове Ж. не обнаружено. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на противоречивых показаниях свидетелей Ж.С. и Ж.Н., близких родственников погибшего, которые не согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Обращает внимание на то, что на одежде и обуви К. не обнаружено следов крови, осужденный наносил удар, не согласовывая свои действия с двумя другими осужденными.

В возражении потерпевшая Ж. считает доводы осужденного и его защитника необоснованными и просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, его адвоката и возражения на них, Судебная коллегия находит постановление суда надзорной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке надзора по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2005 года адвокатом Ивановым в интересах осужденного К. на имя Председателя Верховного Суда РФ была подана надзорная жалоба на состоявшиеся судебные решения, по которой было возбуждено надзорное производство, и жалоба вместе делом была передана на рассмотрение президиума Калужского областного суда.

20 июня 2006 года Калужским областным судом было направлено извещение в Республику Мордовия на имя начальника исправительной колонии, в которой отбывает наказание К., о том, что слушание дела президиумом Калужского областного суда в отношении К. по жалобе адвоката Иванова назначено на 10 часов 28 июня 2006 года. Для сведения К. была направлена копия надзорной жалобы адвоката Иванова.

28 июня 2006 года президиум Калужского областного суда, не располагая сведениями о том, что К. известна дата, место и время рассмотрения надзорной жалобы адвоката, о том, что он ознакомлен с ее содержанием и намерен реализовать предусмотренное уголовно-процессуальным законом свое право на защиту, рассмотрел надзорную жалобу адвоката, внеся изменения в состоявшиеся судебные решения.

В ходе настоящего судебного разбирательства К. заявил о том, что извещение, а также копию жалобы адвоката он получил уже после того, как президиум рассмотрел жалобу адвоката 28 июня 2006 года, и он уже не мог воспользоваться своим правом на защиту, предоставленным ему в стадии надзорного производства.

Таким образом, президиумом Калужского областного суда нарушены положения уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 407 УПК РФ, по смыслу которой лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются надзорной жалобой, должны быть своевременно извещены о дате, месте и времени рассмотрения надзорной жалобы и им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с надзорной жалобой, с тем, чтобы они могли реально реализовать свое право на защиту, в том числе, путем принесения замечаний, дополнений, заявления ходатайств.

При таких данных постановление президиума Калужского областного суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в президиум того же суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорные жалобы К. и адвоката Иванова Н.И. удовлетворить частично.

Постановление президиума Калужского областного суда от 28 июня 2006 года в отношении К. отменить, направив дело на новое рассмотрение в президиум того же суда.