ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 года

 

Дело N 58-о07-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2007 г. кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Хабаровского краевого суда от 24 августа 2006 года, которым:

Е., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - 17 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, 23 июня 2004 года судимый по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

Отменено условное осуждение по предыдущему приговору, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание от 23 июня 2004 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении К. рассматривается в кассационном порядке в силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор в отношении Е. и К. в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Е. осужден за то, что 7 февраля 2006 года он вместе с К. убил А. Убийство совершено на почве личных неприязненных отношений.

После этого, действуя с целью сокрытия убийства А., Е. убил Е.А.

Затем Е. вместе с К. тайно похитил имущество, принадлежащее Е.А., на общую сумму 357 рублей.

Преступления совершены в г. Николаевске-на-Амуре при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Е. просит отменить приговор в части осуждения его по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его виновность в убийстве А.

По его мнению, К., который убил А., оговорил его.

Признавая вину в убийстве Е.А. на почве личной неприязни к нему (когда-то он избил его бабушку), Е. просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Молодкина В.Н., не соглашаясь с доводами осужденного, просит отказать последнему в удовлетворении просьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Е. и К. в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что "... подсудимые Е. и К., находясь в указанное время в указанном доме, тайно похитили имущество, принадлежащее Е.А.: электронагревательный камин стоимостью 300 рублей, рожки 1 кг., стоимостью 22 рубля, рис 1 кг., стоимостью 23 рубля, 1 пачку маргарина, стоимостью 12 рублей, а всего имущества на сумму 357 рублей".

Данные действия суд квалифицировал по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Однако из приговора не следует, что при изложении преступного деяния указан данный квалифицирующий признак.

В приговоре также не приведены доказательства, подтверждающие, что осужденные заранее договорились между собой о совершении кражи.

В суде Е. пояснил, что после убийства Е.А. "... они с К. взяли в шкафу продукты питания: рис, рожки, маргарин, также забрали электрический обогреватель. Нож он положил в ведро и по дороге выбросил в огород. Обогреватель принесли к нему домой на Нагорную, 107, продукты съели".

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал К.

При этом нет данных, подтверждающих стоимость похищенного.

В ст. 158 УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц.

Действия Е. и К. нельзя переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как размер похищенного по состоянию на 7 февраля 2006 года не превышал одного минимального размера оплаты труда (согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 198-ФЗ минимальный размер оплаты составлял 800 рублей), что свидетельствует о наличии в действиях осужденных административного правонарушения.

В связи с прекращением дела в части подлежит снижению наказание осужденному Е. по совокупности преступлений и исключению из приговора указания суда на назначение К. наказания по совокупности преступлений, а также - снижению последнему наказания по совокупности приговоров.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре (за исключением внесенных в приговор выше изменений), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы осужденного Е. не основаны на фактических данных и законе.

В приговоре суд мотивировал свои выводы относительно доказанности вины Е. в убийстве А.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы делать иные выводы по данному вопросу.

В суде, признавая вину в убийстве Е.А., осужденный Е. отрицал свою причастность к убийству А.

В ходе предварительного следствия он давал противоречивые показания.

При допросе в качестве подозреваемого он сообщил, что убийство обоих потерпевших совершил К.

При допросе в качестве обвиняемого 18 апреля 2006 года он признал, что убийство женщины совершили он и К.

26 мая 2006 года он уличал К. в убийстве женщины, но при этом он подтвердил, что он также наносил удары ножом по телу женщины, когда она не подавала признаков жизни.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем показаниям Е. и обоснованно пришел к выводу, что правдивыми являются те его показания, где он сообщил, что убийство женщины совершили он и К.

Эти показания согласуются с другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе предварительного следствия (в суде К. отказался давать показания) К. давал последовательные показания. Он неоднократно подтверждал, что удары ножом по телу А. наносили он и Е. Затем Е., нанеся удары по телу Е.А., убил того с целью, чтобы он не сообщил в милицию об убийстве А.

Фактические данные, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских и других экспертиз, которым в приговоре дана соответствующая оценка, подтверждают обстоятельства совершенных убийств, о которых в ходе предварительного следствия рассказал К.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания К., данные в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах дела Судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Е. в части осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Его утверждение о том, что он убил Е.А. на почве личной неприязни из-за того, что тот ранее избил его бабушку, опровергается показаниями К.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Е. убил Е.А. с целью сокрытия убийства А.

Установленным в суде обстоятельствам, связанным с совершенными убийствами, дана верная юридическая оценка.

Суд достаточно полно исследовал психическое состояние осужденных.

Назначенное осужденным наказание (Е. - по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 105 ч. 2 п. "к", К. - по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ) следует признать законным, обоснованным и справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 24 августа 2006 года в отношении Е. и К. в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному Е. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К. считать осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Исключить из приговора указание суда на назначение К. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Николаевска-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 июня 2004 года, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ осужденному К. окончательно назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Е. и К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Е. - без изменения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

В.П.БОРОВИКОВ

Т.А.ЕРМОЛАЕВА