ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 года

 

Дело N 44-Г07-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим Указа губернатора Пермского края от 2 марта 2006 года N 27 "О неотложных мерах по профилактике потребления психоактивных веществ на территории Пермского края" по кассационной жалобе губернатора Пермского края на решение Пермского краевого суда от 21 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Кротова В.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующим Указа губернатора Пермского края "О неотложных мерах по профилактике потребления психоактивных веществ на территории Пермского края", ссылаясь на то, что данный нормативный акт противоречит федеральному законодательству.

Определением Пермского краевого суда от 21 февраля 2007 года требования о признании недействующими пункта 11 Указа губернатора Пермского края от 2 марта 2006 года N 27 и Единых методических требований по проведению диагностических исследований на предмет установления факта потребления психоактивных веществ, в том числе алкоголя, выделены в отдельное производство.

Решением Пермского краевого суда от 21 февраля 2007 года постановлено: заявленные требования удовлетворить частично.

Признать не действующими, со дня вступления решения суда в законную силу, пункты 2.1, 2.5, 3.2 в части слов "а также предусмотреть возможность использования в установленном порядке диагностических исследований при проведении предварительных медосмотров учащихся старших классов школ и профессиональных училищ с соблюдением прав и конституционных свобод граждан", п. 3.3 Указа губернатора Пермского края от 2 марта 2006 года N 27 "О неотложных мерах по профилактике потребления психоактивных веществ на территории Пермского края".

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Губернатор Пермского края подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого Указа Департаменту здравоохранения области было поручено обеспечить проведение в медицинских учреждениях диагностических исследований по выявлению граждан, страдающих алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, при выдаче гражданам справок, необходимых для оформления лицензии (разрешения) на приобретение (ношение и хранение) оружия самообороны, гладкоствольного или нарезного охотничьего ружья, получения водительских прав, усыновления ребенка, установления над ним опеки (попечительства), передачи ребенка в приемную семью, оформления вида на жительство и разрешения на временное проживание на платной основе.

Анализ ст. 13 Федерального закона "Об оружии" в совокупности с нормами Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" и содержанием приказа Министерства здравоохранения РФ от 11.09.2000 N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия", свидетельствует о том, что порядок и объем медицинского освидетельствования граждан для выдачи им лицензии на право приобретения оружия определены федеральным законодательством.

Возможность регулирования указанных вопросов органами исполнительной власти субъектов РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Проведение в медицинских учреждениях диагностических исследований по выявлению граждан, страдающих алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, при выдаче гражданам справок, необходимых для получения водительского удостоверения прямо противоречит нормам ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Правилам сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396, содержание которых подобных требований не содержит.

Необходимость проведения в медицинских учреждениях диагностических исследований при выдаче гражданам справок, необходимых для получения оформления усыновления ребенка, установления над ним опеки (попечительства), передачи ребенка в приемную семью не предусматривается нормами приказа Министерства здравоохранения РФ N 332 от 2 сентября 1996 года, Положением о медицинском освидетельствовании граждан, желающих стать усыновителями, опекунами и приемными родителями.

Проведение диагностических исследований по выявлению граждан, страдающих алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, при выдаче гражданам справок, необходимых для оформления вида на жительство и разрешения на временное проживание противоречит нормам ст. 6.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", п. 6 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, которые обязательного проведения диагностических исследований не предусматривают.

Пунктом 2.5 оспариваемого Указа Департаменту здравоохранения области было поручено внедрить совместно с военным комиссариатом Пермской области проведение диагностических исследований граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

Суд правильно указал, что в соответствии со статьей 71 Конституции РФ вопросы, связанные с постановкой граждан на воинский учет и их призыва на военную службу относятся к вопросам обороны страны, относятся к исключительному ведению РФ.

Порядок и объем диагностических исследований при первоначальной постановке граждан на воинский учет и призыве на военную службу определены специальным федеральным законодательством, в частности, п. 3 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123.

Оспариваемая норма противоречит указанному федеральному законодательству, поскольку предусматривает необходимость обязательного диагностического исследования соответствующих категорий граждан, тогда как Положением такая необходимость не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.2 оспариваемого Указа Департаменту образования области было предложено совместно с Департаментом здравоохранения области разработать механизм выявления немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ в подростковой среде, а также предусмотреть возможность использования в установленном порядке диагностических исследований при проведении предварительных медосмотров учащихся старших классов школ и профессиональных училищ с соблюдением прав и конституционных свобод граждан.

Согласно п. 1 статьи 55 Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах", приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 марта 1995 года N 60 об утверждении Инструкции по проведению профилактических осмотров детей дошкольного и школьного возрастов на основе медико-экономических нормативов, а также приказу Министерства здравоохранения РФ от 15 марта 2002 года N 81 "О проведении Всероссийской диспансеризации детей в 2002 году" необходимость использования диагностических исследований при проведении профилактических медосмотров учащихся старших классов школ и профессиональных училищ не предусмотрена, более того, диагностика наркомании проводится в учреждениях государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения, получивших лицензию на указанный вид деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 оспариваемого Указа Департаменту образования области было предложено совместно с Департаментом здравоохранения области организовать обучение работников образования методике выявления потребителей психоактивных веществ на ранних стадиях.

Названная норма противоречит положениям пункта 4 статьи 51 Закона РФ "Об образовании", в соответствии с которой медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения в порядке, установленном нормативами федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения. Диагностика заболеваний представляет собой одну из составных частей медицинского обслуживания граждан. Возможность такого обучения работников образования федеральным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении вышеназванных норм оспариваемого Указа сделан правильно, что убедительно мотивировано в решении суда.

Суд проанализировал содержание положений Указа, которые являлись предметом судебного разбирательства, и правильно сделал вывод о том, что губернатор края, приняв его, не превысил свою компетенцию, предусмотренную законодательством.

Пункт 3.2 Указа в части необходимости разработки механизма выявления немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ в подростковой среде суд правильно признал не противоречащим федеральному законодательству, более того, в заявлении прокурора отсутствуют основания, в силу которых данная норма оспаривается.

Также суд обоснованно не нашел оснований для признания недействующими иных пунктов Указа, которые являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, в частности, преамбулы, пунктов 1, 2.2, 2.4, 3.1, 12, 13, что не оспаривается лицами участвующими в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Довод о том, что оспоренный Указ полностью находится в сфере правоотношений, регулируемых законодательством о здравоохранении, оказании медицинской помощи и профилактики заболеваний, нельзя признать состоятельным.

Получение справок и заключений при обращении за получением водительского удостоверения, с просьбой об усыновлении ребенка и в иных случаях, предусмотренных в оспариваемом Указе, на федеральном уровне регулируется нормативными актами, находящимися в различных отраслях законодательства.

В силу ст. 44 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" освидетельствование проводится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество.

Признаки возможного употребления наркотических и иных психотропных веществ могут быть выявлены даже при визуальном медицинском осмотре, в отличие от большинства других заболеваний.

Таким образом, обязательное диагностирование наличия наркотических веществ в организме тех лиц, в отношении которых полностью отсутствуют основания полагать, что они употребляют такие вещества, нельзя рассматривать как меры профилактики наркомании, возложение на таких граждан обязанности по прохождению диагностического исследования не отвечает целям и задачам законодательства, направленного на предотвращение наркомании.

Доводы жалобы о том, что признанные недействующими положения Указа N 27, находятся в рамках предоставленных органам власти субъектов РФ полномочий по организации исполнения законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах, либо в рамках организации оказания специализированной медицинской помощи также не основаны на законе.

Оспариваемым Указом определена новая обязанность - прохождение диагностического исследования и предусмотрен способ такого исследования. Кроме того, в части определения способа исследования имеются отступления от соответствующего регулирования на федеральном уровне.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении, выводы которого, как указано выше, Судебная коллегия считает правильными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского краевого суда от 21 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу губернатора Пермского края - без удовлетворения.