ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года

 

Дело N 43-о07-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                      Иванова Г.П.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного А., адвоката Шишкиной Т.И. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2007 года, которым

А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в совершении убийства К. сопряженного с разбоем.

Преступление совершено 18 декабря 2006 года в городе Можга Удмуртской Республики, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления осужденный признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А. просит приговор изменить, в части хищения чужого имущества переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ, в остальном уголовное дело прекратить, при этом указывает, что убийство не совершал, случайно обнаружил труп продавца К., воспользовавшись этим, похитил принадлежащие ей вещи. На предварительном следствии оговорил себя, в связи с применением недозволенных методов следствия.

Адвокат Шишкина Т.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что вина А. в совершении убийства сопряженного с разбоем не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания А. на предварительном следствии, которые им даны под воздействием работников милиции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Манакова Н.Ю. и потерпевший К.А. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вмененных ему преступлений основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вина осужденного судом установлена на основании: показаний самого А. в качестве подозреваемого, обвиняемого и с выходом на место совершения преступления об обстоятельствах, при которых 18 декабря 2006 года, взяв с собой нож, с целью хищения чужого имущества пришел в магазин, когда все посетители ушли, нанес продавцу К. несколько ударов ножом в шею и грудь, оттащил ее в подсобное помещение, в кассе обнаружил только мелочь, поэтому брать ее не стал, а, похитив сотовый телефон и сумку с места преступления скрылся, дома постирал джинсы, так как они были в крови потерпевшей; показаний свидетелей А.О. пояснившей, что 18 декабря 2006 года примерно в 10 часов утра осужденный ушел из дома, вернулся минут через 20, постирал свои джинсы и ушел; показаний свидетеля А.Д. дополнившего, что он видел в ванной комнате постиранные брюки сына, а впоследствии обнаружил пропажу кухонного ножа; данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с приведенными выше показаниями осужденного о месте и способе совершения преступления; заключения экспертизы о том, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след обуви на прилавке магазина оставлен подметочной частью подошвы ботинка А.; выводов эксперта судебно-биологической экспертизы о наличии в подногтевом содержимом А. крови человека, происхождение которой от потерпевшей К. не исключается; протокола выемки у осужденного сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, а дома - зарядного устройства от этого телефона; в ходе проверки показаний на месте совершения преступления осужденный показал место, куда выбросил похищенную сумку, там она и была обнаружена; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти К. от колото-резаных ран грудной клетки с повреждением легких и сердца, на трупе имеются колото-резаные раны шеи, а также другие телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобах о недопустимости в качестве доказательств показаний осужденного на предварительном следствии тщательно проверены судом, ходатайства в этой части обоснованно отклонены, выводы об этом подробно изложены в отдельном постановлении судьи и приговоре.

При этом судом принято во внимание, что протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и с выходом на место совершения преступления соответствуют требованиям закона, А. были разъяснены права и содержание ст. 51 Конституции РФ, данные следственные действия проведены с участием адвоката, а с выходом на место совершения преступления - понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие. Каких-либо замечаний со стороны участвующих лиц, в том числе от А. и его защитника не поступало, эти показания осужденного согласуются с совокупностью других доказательств, проверенных в судебном заседании, поэтому обоснованно не исключены из числа доказательств по делу.

Версия о причастности к совершению преступления других лиц в ходе предварительного следствия проверялась и не нашла своего подтверждения.

Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, наказание назначено с применением ст. 62 УК РФ, поэтому оснований для смягчения, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2007 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.