ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 года

 

Дело N 72-В07-3

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г., Г.К. и Г.В. дело по иску Г., Г.К. и Г.В. к администрации городского округа "Город Чита" и администрации Железнодорожного района г. Читы о предоставлении жилого помещения,

 

установил:

 

Г., Г.К. и Г.В. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что Г. на праве собственности принадлежит 2/3 части дома по адресу: <...>. Указанный дом был поврежден в результате пожара 16 мая 2005 г. и в установленном порядке признан непригодным для проживания. В предоставлении истцам жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма отказано, что заявители считают незаконным.

Ответчики иск не признали.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 марта 2006 г. в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявители просят решение суда отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Читинского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявители указывают, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что Г. на праве собственности принадлежит 2/3 части дома по адресу: <...>. Указанный дом был поврежден в результате пожара 16 мая 2005 г. и в установленном порядке признан непригодным для проживания. В марте 2006 г. семья Г-вых на основании п. 2 ст. 57 ЖК РФ поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в Железнодорожном административном районе г. Читы под N 13.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что часть дома, в которой они проживают, не подлежит ремонту или реконструкции. Кроме того, суд указал, что жилое помещение будет предоставлено Г-вым в порядке соответствующей очереди.

Заявители не согласны с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В надзорной жалобе истцы ссылаются на то, что сам факт постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ст. 57 ЖК РФ свидетельствует о том, что дом, в котором они проживали и который был поврежден в результате пожара, не подлежит ремонту или реконструкции. С данным обстоятельством согласился заместитель главы администрации Железнодорожного административного района г. Читы (л.д. 105).

Что касается вывода суда о предоставлении Г-вым жилого помещения в порядке очереди, то, как указано в надзорной жалобе, этот вывод противоречит закону, так как п. 2 ст. 57 ЖК РФ право истцов на получение жилого помещения не поставлено в зависимость от обеспечения жильем других очередников. Нет в нем и указаний на иной порядок предоставления жилья, то есть в порядке очередности лиц равной категории.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Г., Г.К. и Г.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

 

определил:

 

дело по иску Г., Г.К. и Г.В. к администрации городского округа "Город Чита" и администрации Железнодорожного района г. Читы о предоставлении жилого помещения передать для рассмотрения по существу в президиум Читинского областного суда.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ГОРШКОВ