ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года

 

Дело N 75-О07-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                            Грицких И.И.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2007 года кассационные жалобы осужденных Б., Б.В. и Ч. на приговор Верховного Суда Республики Карелии от 15 февраля 2007 года, которым

Б., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Б.В., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Ч., <...>, судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных Б., Б.В. и Ч., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., просившей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней Б. просит отменить приговор, а также переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ. В обоснование жалобы утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя в результате психологического и физического давления работников милиции и следователя, правдивые показания дал в судебном заседании. Отрицает причастность к избиению камнями Г., избиению Я., поджогу потерпевших. Считает, что показания Б.Е. и М. противоречат друг другу. Полагает, что суд необоснованно отказал в повторном допросе этих свидетелей. Обращает внимание на то, что в выемке его одежды защитник не участвовал. Утверждает, что показания 6 июля 2006 года давал без участия защитника, права ему не разъяснили.

Б.В. утверждает, что на предварительном следствии оговаривал себя и других осужденных в результате оказанного на него работниками милиции давления. Считает, что свидетели Б.Е. и М. оговорили его, их показания имеют значительные расхождение. Просит разобраться в деле.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных Ч. содержатся просьбы об отмене приговора, переквалификации его действий на ч. 3 ст. 111 УК РФ с назначением соответствующего наказания. При этом Ч. утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя в результате оказанного на него работниками милиции и следователем давления. Отрицает применение им насилия в отношении Я. Анализирует показания свидетелей Б.Е. и М. и приходит к выводу об их противоречивости. Считает, что в ходатайстве о дополнительном допросе этих свидетелей отказано необоснованно. Обращает внимание на то, что в выемке его одежды защитник не участвовал.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Б., Б.В. и Ч. отмене не подлежит.

Вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе их собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей Б.Е. и М., являвшихся очевидцами преступлений, заключениями экспертов. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

Утверждения о самооговоре осужденных на предварительном следствии в результате незаконных методов расследования не могут быть приняты. Уличающие их показания осужденные в ходе предварительного следствия давали неоднократно на допросах, проводившихся разными следователями с участием защитников, однако заявлений о самооговоре в результате незаконных методов расследования не делали. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что уличающие их показания на предварительном следствии осужденные давали, вынужденно оговаривая себя и друг друга.

Утверждение Б. о нарушении его права на защиту при даче им показаний 6 июля 2006 года не соответствуют действительности. Из материалов дела усматривается, что в этот день Б. допрошен не был. Протоколом его задержания от 6 июля 2006 года подтверждается разъяснение ему предусмотренных законом прав подозреваемого. Права обвиняемого были ему разъяснены 14 июля 2006 года, что подтверждается постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого.

Отрицание осужденными части преступных действий опровергается их собственными показаниями на предварительном следствии, в которых они эти действия признавали, а также показаниями свидетелей М. и Б.Е.

Существенных противоречий показания Б.Е. и М. не содержат. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они уличали осужденных в совершенных теми преступлениях.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о повторном допросе Б.Е. и М., так как вопросы, которые хотели выяснять осужденные, уже выяснялись в судебном заседании и касались оценки показаний свидетелей.

Выемка одежды осужденных произведена в соответствии с положениями ст. ст. 182, 183 УПК РФ. В этих следственных действиях защитники не участвовали в связи с заявлениями осужденных об этом. Проверки показаний осужденных на месте производилась в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. По окончании следственного действия каких-либо замечаний у стороны защиты не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Карелии от 15 февраля 2007 года в отношении Б., Б.В. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б., Б.В. и Ч. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

И.И.ГРИЦКИХ

А.А.СЕРГЕЕВ