ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N ГКПИ07-275

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Якиной К.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Домрачева Ю.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 17 января 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи,

 

установил:

 

Домрачев Ю.В. работал в должности судьи <...> районного суда <...> области с января 1995 года, в мае 2003 года ему был присвоен третий квалификационный класс судьи. Указом Президента Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 1470 он был назначен судьей <...> районного суда <...> области.

Решением квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 17 января 2007 года на Домрачева Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий судьи, с лишением третьего квалификационного класса. Дисциплинарным проступком, послужившим основанием для применения такого взыскания, признано грубое нарушение норм гражданского процессуального закона (несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел и сдачи их в отдел делопроизводства, несвоевременное изготовление судебных решений), а также внесение недостоверных сведений в данные статистической отчетности.

Домрачев Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении его полномочий судьи, указывая на то, что выводы квалификационной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести проступков, которые были установлены коллегией, допущенные организационные недостатки связаны с большой загруженностью и плохим состоянием здоровья.

В судебном заседании Домрачев Ю.В., не отрицая отдельные факты нарушения процессуальных сроков, несвоевременности изготовления судебных решений в окончательной форме, внесения недостоверных сведений в данные, статистической отчетности, поддержал свои требования, мотивируя их вышеприведенными доводами.

Председатель квалификационной коллегии судей Нижегородской области Лазорин Б.П. в письменном отзыве указывает на необоснованность доводов заявителя, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения Домрачева Ю.В., исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В данном случае рассмотрение такого вопроса отнесено к компетенции квалификационной коллегии судей Нижегородской области (подпункты 5, 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), которая своим решением от 17 января 2007 года досрочно прекратила полномочия судьи Домрачева Ю.В. за совершение им дисциплинарного проступка.

Выводы квалификационной коллегии судей о нарушении судьей <...> районного суда <...> области Домрачевым Ю.В. норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики соответствуют установленным обстоятельствам, обоснованно расцененным в качестве дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к званию судьи, содержатся в Кодексе судейской этики, утвержденном VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., в статьях 1 и 4 которого закреплены также обязанности судьи в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

В квалификационную коллегию судей Нижегородской области 18 августа 2006 года поступило представление председателя <...> областного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи <...> районного суда <...> области Домрачева Ю.В. в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В представлении указывалось на результаты проверки, проведенной на основании докладной записки председателя <...> районного суда, которой было выявлено, что в кабинете судьи Домрачева Ю.В. обнаружено 16 гражданских дел и материалов, находившихся в его производстве в период с 2004 года по 2006 год, эти дела не были сданы в канцелярию суда, хотя по статистическим данным значились оконченными, многие из них были рассмотрены со значительным нарушением процессуальных сроков, судебные постановления в ряде дел отсутствовали, а гражданское дело по иску Щербаковой Л.В. об установлении права собственности на дом было утрачено.

Указанные обстоятельства подтверждены актом изъятия дел из кабинета судьи Домрачева Ю.В., из которого следует, что по 4 делам и материалам, рассмотренным в 2004 году, и по 8 - рассмотренным в 2005 году, отсутствовали судебные постановления, ряд дел окончен производством со значительным нарушением процессуальных сроков (материал ККС, л.д. 9 - 10). Данные, отраженные в акте, составленном с участием Домрачева Ю.В., согласуются со сведениями, зафиксированными в соответствующих гражданских делах и материалах, что видно из их копий (материал ККС, л.д. 47 - 148).

В частности, на день проверки (апрель 2006 года) не были изготовлены решения по следующим делам: по заявлению Жировой В.И. о восстановлении на работе (рассмотрено 03.12.2004 г.), по иску Тарабака Г.В. к ГУ Пенсионного фонда о назначении досрочной пенсии (рассмотрено 23.12.2004 г.), по иску Пестовой Т.В. об установлении отцовства и взыскании алиментов (рассмотрено 26.12.2005 г.), по иску Щербаковой Л.В. об установлении факта родственных отношений (рассмотрено 21.04.2004 г.), по иску Бахтина В.И. к "АиФ-НН" о защите чести и достоинства (рассмотрено 03.08.2005 г.), по заявлениям прокурора об оспаривании нормативного правового акта и устава района (2 дела - рассмотрены 30.11.2005 г.), по заявлению Разумовой О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (рассмотрено 07.09.2005 г.), по иску Гоголевой З.А. о признании права на денежные вклады (рассмотрено 21.02.2005 г.), по заявлению об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на Разумову О.А. (рассмотрено 08.04.2005 г.), а также отсутствовали судебные постановления по материалам о прекращении принудительных мер медицинского характера в отношении Перепелкина А.В. (рассмотрено 22.12.2004 г.), по заявлению Семенова Д.И. о снятии ареста с картофелекопалки (рассмотрено 01.04.2005 г.).

Вышеназванные дела по искам Пестовой Т.В., Бахтина В.И., по заявлениям прокурора, Разумовой О.А. рассмотрены со значительным нарушением процессуальных сроков.

Статья 199 ГПК РФ содержит императивное предписание о том, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства по делу.

Несоблюдение установленного законом срока составления судебного решения существенно нарушает права граждан и организаций, участвующих в деле, препятствует им своевременно ознакомиться с мотивами принятого решения и при несогласии с ними подать кассационную жалобу.

Так, по делу по иску Бахтина В.И. о защите чести и достоинства, рассмотренному в отсутствие ответчика 3 августа 2005 года и сданному в канцелярию 29 мая 2006 года, была подана кассационная жалоба, которая судебной коллегией по гражданским делам <...> областного суда снята с кассационного рассмотрения, в адрес судьи Домрачева Ю.В. 7 июля 2006 года было вынесено частное определение, обращено внимание на нарушение требований статьи 214 ГПК РФ, так как копия решения суда была направлена сторонам по истечении 10 месяцев с момента вынесения решения, что лишило их права принести кассационную жалобу в сроки, установленные статьей 338 ГПК РФ (материал ККС, л.д. 89 - 96).

Из материалов, характеризующих деятельность судьи Домрачева Ю.В. по отправлению правосудия, усматривается, что нарушение сроков сдачи дел в канцелярию суда, в том числе по которым подавались кассационные жалобы, носило систематический характер. Например, подобное нарушение имело место по гражданским делам по искам Ратниковой Л.В. о возмещении вреда, Моховой Н.М. о возмещении вреда, Клешниной З.В. о разделе жилого помещения, Суслопарова Н.А. о включении периодов работы в трудовой стаж и др. Причем, по всем перечисленным делам решения суда были отменены либо изменены в кассационном порядке (материал ККС, л.д. 28 - 38).

Заявителем также грубо нарушены нормы процессуального закона и сообщены недостоверные сведения для внесения в статистическую отчетность по делу по иску Щербаковой Л.В. об установлении права собственности на дом. Это дело поступило в суд 06.07.2004 г., в судебном заседании от 23.09.2004 г. было отложено без назначения даты следующего судебного заседания, отмечено в статистической карточке как рассмотренное и сдано в архив, в письменных объяснениях Домрачева Ю.В. указывалось как утраченное.

Рассмотрено по существу только 31 мая 2006 г. после поступления в апреле 2006 года жалобы гражданки Щербаковой Л.В. (материал ККС, л.д. 81 - 88).

Отсутствие по другим делам жалоб граждан на волокиту и задержку изготовления судебных постановлений, на что ссылается заявитель, не имеет значения при оценке допущенных им нарушений процессуального закона, которые, учитывая их систематический и длительный характер, являются существенными, отражаются на правах и свободах граждан, способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов, что умаляет авторитет судебной власти.

Оценивая в совокупности допущенные Домрачевым Ю.В. нарушения, данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о том, что примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка. Квалификационная коллегия рассмотрела вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи Домрачева Ю.В. по представлению председателя <...> областного суда, то есть по представлению уполномоченного лица (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Как следует из протокола заседания квалификационной коллегии судей от 17 января 2007 года, решение принято более 2/3 голосов членов коллегии. Содержание протокола не противоречит тексту решения, где указано на принятие его единогласно, что, по сути, также означает более 2/3 голосов членов коллегии. Решение оглашено в присутствии всех лиц, участвовавших в заседании, возражений о том, что не было набрано число голосов, требуемое для принятия такого решения, ни от кого из членов квалификационной коллегии не поступило.

Неточности в решении квалификационной коллегии в части указания дат рассмотрения дел по заявлениям Жировой В.И. и Тарабака Г.В. (указан 2005 год вместо 2004 года), как и ошибочная ссылка о рассмотрении дела по иску Гоголевой З.А. с нарушением процессуального срока, не влияют на существо вынесенного решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о значительной нагрузке, отсутствии надлежащих условий для работы и о наличии у него заболевания. Нарушения процессуального закона являются грубыми и очевидными, их совершение не вызвано большим объемом работы или состоянием здоровья, уважительных причин, препятствующих своевременному изготовлению судебных решений, не имеется. Все дела, по которым нарушены сроки составления судебных постановлений, не представляют особой сложности, мотивированные решения по ним небольшого объема (2-3 страницы).

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей Нижегородской области, принятого с соблюдением установленной законом процедуры.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Домрачева Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.К.ТОЛЧЕЕВ