ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года

 

Дело N 35-о07-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Нестерова В.В.,

    судей                                            Грицких И.И.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на приговор Тверского областного суда от 21 ноября 2002 года, по которому

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ 6 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания ему исчислен с 4 февраля 2002 года,

взыскано в пользу К.В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также 300 рублей в возмещение материального ущерба солидарно с осужденными Г., С. и С.Н., дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об отмене приговора в отношении К. и направлении дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. признан виновным в убийстве К.С., в покушении на убийство Л., совершенных из корыстных побуждений организованной группой вместе с осужденными по этому же делу Г., С. и С.Н., в незаконных приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывных устройств организованной группой, неоднократно.

Преступления совершены в г. Твери в период с декабря 2001 года по 17 января 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе в дополнении от 11 апреля 2007 года, осужденный К. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованностью его осуждения.

Указывает, что в день совершения преступления находился у М., однако суд не вызвал и не допросил ее. В материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления организованной группой, из корыстных побуждений. Отсутствие фотографии с места происшествия ставит под сомнение наличие трупа К.С. Считает показания потерпевшего Л., свидетелей В., Г., И., С., Х. недостоверными.

Полагает, что следователем и судом в отношении него допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ: ему не предоставили возможность пригласить адвоката по его выбору, после отказа от услуг адвоката Фуфыгиной с материалами уголовного дела он был ознакомлен без участия адвоката, не знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не вручили копию обвинительного заключения, предварительное слушание проведено в отсутствие его защитника, при этом не велся протокол судебного заседания, в качестве защитника не была допущена представитель организации по правам человека Варламова, суд необоснованно удалил его из зала судебного заседания, что привело к нарушению права на защиту, гражданский иск приобщен к материалам дела с нарушением требований УПК РФ, протокол осмотра места хранения оружия следовало признать недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен без понятых, судом не рассматривались его ходатайства.

Адвокат Воронова Л.В. в дополнении к кассационной жалобе осужденного К. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованностью его осуждения. Как и сам осужденный, указывает на нарушения требований УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия и судом, которые привели к существенному нарушению права К. на защиту. Кроме того, указывает, что в основу приговора судом необоснованно положены противоречивые и недостоверные доказательства, в том числе показания потерпевшего Л., который при доставлении его в четвертую городскую больницу заявил, что в него стрелял неизвестный человек. Суд без достаточных оснований отверг показания подсудимого Г. о том, что в Л. стрелял он, а не К. Квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений не доказан, достоверных данных о том, что К. был должен деньги К.С., не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного К. государственный обвинитель Зверьков И.А. и потерпевшая К.В. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с требованиями УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей с участием сторон. В указанных в ч. 2 этой статьи случаях оно может быть проведено в отсутствие обвиняемого. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, согласно ч. 4 ст. 234 УПК РФ, не препятствует проведению предварительного слушания.

Между тем, как видно из постановления о назначении предварительного слушания, оно судьей было назначено с участием защитников всех обвиняемых, в том числе и защитника К., а также других участников производства по уголовному делу (т. 3 л.д. 129). В соответствии с постановлением следователя защиту интересов К. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осуществлял адвокат Головин В.Ю. (т. 3 л.д. 82). Однако К. отказался от его услуг и заявил: "Я нахожусь без защиты" (т. 3 л.д. 83 - 83). В судебное заседание предварительного слушания адвокат Головин В.Ю. не явился, причина его неявки, как указано в протоколе судебного заседания, не известна. Суд не выяснил причину неявки, мнение К. о возможности предварительного слушания в отсутствие его защитника также не выяснил (т. 3 л.д. 146 - 148).

Таким образом, признав необходимым участие защитника К. на предварительном слушании и не выяснив причину его неявки и мнение К. о возможности предварительного слушания в отсутствие его защитника, суд нарушил требования ст. 234 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания К. заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Фуфыгиной Т.А. и о предоставлении ему адвоката по назначению суда, а также о допуске в качестве его защитника Варламовой Р.А. Судом в качестве защитника К. был допущен адвокат Некрасов Р.Ю. (т. 3 л.д. 350). Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, времени на ознакомление с материалами дела адвокату Некрасову не было предоставлено, чем, как обоснованно указано в дополнении адвоката Вороновой к кассационной жалобе осужденного, нарушены требования ч. 3 ст. 248 УПК РФ. В последующем, по утверждению К., адвокат Некрасов, не знакомый с материалами дела и его позицией, не был готов к его защите.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с непредоставлением ему предусмотренной ч. 1 ст. 50 УПК РФ возможности пригласить защитника, избранного им. Поэтому в связи с нарушением права К. на защиту приговор в отношении него подлежит отмене.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям другие доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, их следует учесть при новом судебном разбирательстве.

С учетом данных о личности, тяжести предъявленного обвинения и всех обстоятельств дела мерой пресечения К. надлежит избрать содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 21 ноября 2002 года в отношении К. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Мерой пресечения ему избрать содержание под стражей.