ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года

 

Дело N 56-о07-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Линской Т.Г.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                      Коннова В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2007 года кассационное представление прокурора Приморского края Аникина А.А. на приговор Приморского краевого суда от 22 ноября 2006 года, по которому

Ч., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Ч. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ч. в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей и в счет возмещения материального ущерба 42224 (сорок две тысячи двести двадцать четыре) рубля в пользу Х.

Ч. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов; за убийство Х.А. 1986 года рождения, совершенное в середине февраля 2002 года в г. Кемерове группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нем изложенным, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора: в части осуждения Ч. по ч. 1 ст. 222 УК РФ приговор, по мнению автора представления, следует отменить и дело в этой части прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку материалами дела установлено, что Ч. добровольно выдал огнестрельное оружие и боеприпасы; назначенное Ч. наказание, в связи с уменьшением объема обвинения, подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Ч. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежащим отмене, в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осужденного Ч. в совершении преступлений - в убийстве и в неправомерном завладении автотранспортным средством без цели его хищения материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Ч. неоднократно в своих показаниях не отрицал того обстоятельства, что застрелил из обреза ружья таксиста, так как не было денег для оплаты за проезд, после чего на автомашине убитого им таксиста, двигаясь в с. Руновку, съехал в кювет и разбил машину.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ч. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 2 сентября 2006 года в окрестностях с. Антоновка Кировского района Приморского края, на участке проселочной дороги был обнаружен труп Х.А. с признаками насильственной смерти.

По протоколу осмотра места происшествия от 3 сентября 2006 года явствует, что на участке автодороги федерального значения М-60 Владивосток - Хабаровск в кювете была обнаружена автомашина "Тойота-Креста" с множественными повреждениями.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Х.А. наступила в результате слепых огнестрельных ранений головы, груди, живота, сопровождавшиеся разрушением костей черепа, вещества головного мозга, ранением правого легкого, печени, повлекшие обильную потерю крови, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функций центральной нервной системы.

Виновность Ч. в совершении указанных преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч. в убийстве, совершенном из корыстных побуждений и в неправомерном завладении автотранспортным средством, верно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 166 УК РФ соответственно.

Вместе с тем, суд ошибочно признал Ч. виновным за незаконное приобретение, ношение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как видно из материалов дела, Ч. 3 сентября 2006 года в написанной им явке с повинной указал, что обрез ружья он спрятал в луже возле угнанной им машины. После повторного осмотра места происшествия с участием Ч. в указанном последним месте был обнаружен и изъят двуствольный обрез с двумя патронами.

Явка с повинной Ч. была признана судом доказательством по данному делу и учтена при назначении наказания.

В силу примечания к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее оружие и другие предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности.

Материалами дела достоверно установлено, что при первоначальном осмотре места происшествия 2 сентября 2006 года спрятанный в луже обрез не был обнаружен. Повторный осмотр места происшествия с целью обнаружения орудия преступления не планировался и произведен был повторно 3 сентября 2006 года в связи с тем, что Ч. добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения обреза, где он и был изъят.

При таких данных, осуждение Ч. по ч. 1 ст. 222 УК РФ нельзя признать обоснованным, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а наказание по совокупности преступлений - смягчению.

За исключением вносимого изменения, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Наказание, назначенное Ч. по п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о его личности, является справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление прокурора Приморского края удовлетворить.

Приговор Приморского краевого суда от 22 ноября 2006 года в отношении Ч. в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, дело прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Считать Ч. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Ч. оставить без изменения.

 

Председательствующий

Т.Г.ЛИНСКАЯ

 

Судьи

В.В.РУСАКОВ

В.С.КОННОВ