ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 235-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2002 г.

В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Суд обязал В. не менять место жительства без согласования с органами, ведающими исполнением приговора.

Удовлетворен гражданский иск. Взыскана с В. компенсация морального вреда в пользу Л. в размере 10000 рублей и в пользу Л.В. в размере 20000 рублей.

Признано за Л. и Л.В. право на удовлетворение гражданских исков по возмещению понесенных затрат на ремонт автомобиля и на лечение, с передачей вопроса о их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2003 г. приговор в отношении В. отменен, а уголовное дело прекращено.

Со ссылкой на ст. 405 УПК РФ постановлениями судьи Белгородского областного суда и судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении надзорных жалоб потерпевших Л. и Л.В. о пересмотре кассационного определения о прекращении уголовного дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" статья 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Дело граждан Л.В. и Л. признано подлежащим пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 18 августа 2005 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2003 г. оставлено без изменения в связи с наличием препятствий для пересмотра дела.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по данному делу ввиду новых обстоятельств, каковым является признание Конституционным Судом Российской Федерации ст. 405 УПК РФ, примененной в данном уголовном деле, не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., выслушав В., просившего оставить кассационное определение без изменения, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бастрыкина А.И., полагавшего возобновить производство в порядке новых обстоятельств, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору В. был признан виновным в том, что, не имея навыков вождения и водительского стажа, при управлении автомобилем допустил грубое нарушение правил безопасности движения, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью Л. и Л.В. при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2001 г., около 16 часов, В., управляя по доверенности от матери автомобилем "Фольксваген-Гольф", следовал по автодороге Белгород - Павловск со стороны г. Короча в направлении г. Белгорода со скоростью 85 км/час.

На 12 км данной автодороги перед п. Плодоовощной Белгородского района В. стал осуществлять обгон потока машин, следовавших впереди в попутном направлении, для чего совершил выезд на левую полосу движения.

Следуя по левой полосе движения, он приблизил свой автомобиль к автомобилю ВАЗ-2121 под управлением водителя Л., двигавшегося по левой полосе в попутном направлении, который также совершал обгон впереди идущего автомобиля ВАЗ-2101.

В нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ В. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, сократил дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля под управлением Л., своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, не соблюдал безопасную дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, имел техническую возможность избежать столкновение путем экстренного торможения, но совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ВАЗ-2121 под управлением водителя Л.

От столкновения транспортных средств водитель а/м ВАЗ-2121 Л. получил телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, сотрясения головного мозга, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Пассажиру а/м ВАЗ-2121 Л.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка со смещением обломков, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Отменяя обвинительный приговор в отношении В. с прекращением уголовного дела, суд кассационной инстанции указал в своем кассационном определении, что вывод суда первой инстанции о виновности В. в инкриминируемом деянии не основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда кассационной инстанции, как в ходе предварительного следствия, так и в суде было установлено, что, начав обгон а/м "Жигули", Л. не убедился в том, что создает помехи движущемуся по той же полосе автомобилю под управлением В. В связи с этим делается вывод о том, что органы предварительного следствия не проверили версию виновности Л. в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно нет оснований считать доказанной в наступивших последствиях только вину В.

Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на основании противоречивых доказательств и показаний, а поэтому такой приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. В результате суд кассационной инстанции признал приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению.

Президиум Белгородского областного суда, рассмотрев 18 августа 2005 г. в порядке надзора данное уголовное дело по надзорной жалобе потерпевших Л. и Л.В., кассационное определение оставил без изменения. Президиум сослался на то, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. дело Л. и Л.В. подлежало пересмотру при условии, что для этого нет иных препятствий.

Поскольку сроки давности привлечения В. к уголовной ответственности истекли, преступность и наказуемость нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, устранена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., данные обстоятельства являются безусловным препятствием для отмены кассационного определения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, поскольку статья 405 УПК РФ в той мере, в какой она, не допуская поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего, не позволяла устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что данное дело подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Таким порядком пересмотра судебных решений в силу положений Главы 49 УПК РФ является производство в порядке новых обстоятельств, которое осуществляет Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Президиум находит доводы представления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, является новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" положения ст. 405 УПК РФ, в той мере, в какой они препятствовали пересмотру в порядке надзора судебных решений о прекращении уголовных дел по различным основаниям в сторону, ухудшающую положение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Следовательно, факт признания Конституционным Судом РФ ст. 405 УПК РФ, примененной по данному уголовному делу в отношении потерпевших Л.В. и Л., не соответствующим Конституции Российской Федерации, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 414 УПК РФ, при пересмотре оправдательного приговора или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Такие сроки установлены статьей 78 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершение которого по приговору суда был осужден В., в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ установлен в 2 года после совершения преступления.

Судом первой инстанции было установлено, что преступление имело место 16 декабря 2001 г.

Следовательно, к настоящему моменту сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК РФ, истекли и пересмотр судебных решений в сторону, ухудшающую положение В., в порядке новых обстоятельств уголовно-процессуальным законом не допускается.

В связи с тем, что президиум Белгородского областного суда рассмотрел данное дело в порядке надзора в нарушение процедуры принятия решений после признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного в данном деле, не соответствующим Конституции РФ, постановление президиума подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 415, 418 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

3. Постановление президиума Белгородского областного суда от 18 августа 2005 г. в отношении В. отменить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2003 г. в отношении В. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО