ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 г. N 5-О07-59сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного С., адвокатов Мумджана Э.Л. и Назарова В.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 декабря 2006 года, которым

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 102 п. п. "а", "з", "н" УК РСФСР на 15 лет; по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет; по ст. 327 ч. 3 УК РФ на 2 года исправительных работ с взысканием в доход государства 20% заработка ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР на 8 лет; по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Л., в отношении которого приговор не обжалован.

 

установила:

 

26 апреля 2007 года при рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный С. заявил, что, несмотря на неоднократные ходатайства об ознакомлении его с вердиктом присяжных заседателей, судья Московского городского суда отказывал ему в этом, чем лишил его права написания мотивированной кассационной жалобы. В связи с этим С. считает, что дело должно быть снято с кассационного рассмотрения и направлено в Московский городской суд.

Заслушав мнение адвокатов Мумджана Э.Л., Назарова В.В., поддержавших ходатайство осужденного, прокурора Филипповой Е.С. полагавшей ходатайство С. оставить без изменения, судебная коллегия находит ходатайство обоснованным, а уголовное дело подлежащим возвращению в Московский городской суд для кассационного оформления.

Как следует из материалов дела, после вынесения приговора осужденный С. неоднократно обращался в Московский городской суд с ходатайством об ознакомлении с вердиктом присяжных заседателей, однако председательствующим по делу в этом было отказано со ссылкой на то, что ознакомление с данным документом законом не предусмотрено.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства вины не приводятся, а лишь содержится описание преступного деяния со ссылкой на вердикт присяжных заседателей (ч. 3 ст. 351 УПК РФ).

Таким образом, содержание этой статьи закона свидетельствует о том, что по существу вердикт присяжных заседателей является одной из основных составляющих приговора и лишение права осужденного на ознакомление с вердиктом следует считать нарушением его права на защиту.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 378 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд принимает одно из следующих решений: "...об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей".

Такое решение принимается в случаях несоответствия приговора вердикту присяжных заседателей.

То есть, из смысла и содержания и этой статьи закона следует, что осужденный, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе знакомиться не только с приговором, но и с вердиктом присяжных заседателей и обжаловать в этой части судебные документы, а кассационная инстанция, рассмотрев такие жалобы (представление), вправе констатировать в своем решении несоответствие приговора вердикту присяжных заседателей.

Такая же позиция вытекает из решений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 189-О о необходимости обеспечения гарантированной ст. 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться со всеми документами и материалами, непосредственно затрагивающими права обвиняемого, в которых отражается существо и основания обвинения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

уголовное дело в отношении С. и К. снять с кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации и направить его в Московский городской суд для надлежащего кассационного оформления.