ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 г. N 78-О07-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2007 года кассационную жалобу Д.И. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2006 года, которым

Д.Д., <...>, осужденному приговором Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2002 года по п. п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к пожизненному лишению свободы

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на счет N 42301810755241773897 в Красносельском отделении N 1892/0663 Сберегательного Банка РФ на его имя, а также о внесении в исполнительные листы сведений о частичном возмещении потерпевшим материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Хорлиной И.И., полагавшей постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе представитель осужденного Д.И. указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Д.Д. о снятии ареста с его лицевого счета и взыскании денежных средств в пользу потерпевших.

Просит изменить постановление суда, направить судебным исполнителям Красносельского района исполнительные листы для взыскания денежных средств с лицевого счета Д.Д. в пользу потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе связанные с возникновением сомнений и неясностей, разрешаются в соответствии с требованиями п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ судом, постановившим приговор.

Эти требования закона не учтены судом при разрешении заявления осужденного Д.Д.

Как следует из материалов дела, Д.Д. приговором Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2002 года с учетом внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. изменений был осужден по п. п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Постановлено взыскать солидарно с Д.Д. и И. в возмещение материального ущерба в пользу Л. 2 223 рубля, Х. 12 465 рублей, Т. 18 766 рублей. В счет компенсации морального вреда взыскано с Д.Д. в пользу Л., Х., Т. по 50 000 рублей.

В целях обеспечения гражданских исков и возможной конфискации имущества в ходе предварительного расследования постановлением следователя от 9 августа 2001 года в соответствии со ст. 175 УПК РСФСР на денежный вклад на имя Д.Д., находящийся на счете <...> в Красносельском отделении N 1892/0663 Сберегательного Банка РФ, был наложен арест до решения суда по делу. (т. 3 л.д. 219).

При постановлении приговора судом в нарушение требований п. 11 ст. 299 УПК РФ не обсуждался и не решен вопрос о судьбе денежного вклада на имя осужденного Д.Д., на который наложен арест.

Осужденный Д.Д. в стадии исполнения приговора обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством решить судьбу арестованного денежного вклада, просил либо передать его потерпевшим в равных долях, либо направить ему в учреждение по месту отбывания им наказания.

Суд, рассматривая данное ходатайство, правильно указал о том, что денежные средства, находящиеся на счете Д.Д. в Красносельском отделении N 1892/0663 Сберегательного Банка РФ, подлежат взысканию с него, однако по существу не разрешил вопрос об этом денежном вкладе, на который наложен арест.

Наложение же ареста на денежные средства обвиняемого, находящиеся на счете, в соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ влечет прекращение операций по данному счету.

С учетом того, что наличие ареста счета Д.Д. исключает возможность передачи находящихся на нем денежных средств потерпевшим, гражданские иски которых были удовлетворены приговором, суду при рассмотрении ходатайства осужденного надлежало обсудить вопрос о том, подлежат ли обращению указанные денежные средства в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного им вреда. Отсутствие такого решения не позволяет решить судьбу денежного вклада.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное и принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства Д.Д. отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.