ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года

 

Дело N 64-о06-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                      Коннова В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2007 года кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Сахалинского областного суда от 22 августа 2006 года, по которому

Ч., <...>

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ч. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - Д., 1963 года рождения и Д.Н., 1957 года рождения, совершенное 24 февраля 2006 года в п. Красная Тымь Тымовского района Сахалинской области на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Ч. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Ч., не оспаривая своей вины и правильности юридической квалификации содеянного, просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что убийство было спровоцировано со стороны потерпевших; судом оставлено без внимания то обстоятельство, что потерпевшие высказывали оскорбления в адрес его гражданской жены; обращает внимание на имеющиеся заключения судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз и положительно характеризующие его личность данные.

В возражениях государственный обвинитель Самоха А.В. и потерпевшая Д.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Ч. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования (в судебном заседании Ч. не давал показаний об обстоятельствах случившегося) Ч. в категорической форме пояснял о том, что совершил убийство братьев Д. и Д.Н. путем нанесения неоднократных ударов топором в область головы потерпевших.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ч. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 25 февраля 2006 года в доме <...> были обнаружены трупы Д. и Д.Н. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы: рублено-ушибленной раны лобной области и правой височной области с повреждением свода костей черепа, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д.Н. последовала от открытой тяжелой черепно-мозговой травмы: рубленых и ушибленных ранений костей свода черепа с повреждением вещества головного мозга. Данное телесное повреждение классифицируется как телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют, что обнаруженная на одежде Ч. кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевших Д.Н. и Д. не исключается.

Виновность Ч. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч. в убийстве двух лиц, совершенном на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Ч. прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Ч. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Ч. при совершении убийства.

Ссылка осужденного Ч. на то, что его спровоцировали на убийство сами потерпевшие, обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, поскольку по делу правильно установлено, что действия Ч. по убийству потерпевших обуславливались его личными неприязненными отношениями, при этом со стороны потерпевших никаких неправомерных действий не было совершено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Ч. об оговоре его со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе об оспаривании выводов судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Из материалов дела видно, что Ч. ранее проходил военно-медицинскую комиссию с участием врача психиатра и был признан годным к службе, служил в армии, работал вальщиком леса, затем грузчиком. Ранее совершал преступление, признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание. По данному делу в отношении Ч. проводилась стационарная судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы. Комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу об отсутствии у него психических заболеваний и расстройств, Ч. при происшедшем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом осмысленных, целенаправленных действий Ч., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, он обоснованно признан судом вменяемым. Акт стационарной судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз соответствуют требованиям закона и содержащиеся в них выводы, по мнению Судебной коллегии, являются правильными(т. 1 л.д. 106, 107; 115 - 121).

Наказание назначено Ч. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 22 августа 2006 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ч. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

В.В.РУСАКОВ

В.С.КОННОВ