ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 года

 

Дело N 5-ДП07-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                           Зырянова А.И.,

                                                  Колышницына А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2007 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ и надзорную жалобу осужденного З. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2005 года, которым

З., <...>, ранее судимый 19 февраля 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно летом 2004 года, -

осужден: по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 февраля 2002 года и окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 27 апреля 2006 года приговор и кассационное определение в отношении З. изменены, его действия переквалифицированы со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 февраля 2002 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В части гражданского иска те же приговор и кассационное определение в отношении З. отменены с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Ягнюкова А.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору (с учетом внесенных изменений) З. признан виновным в совершении 1 ноября 2004 года покушения на кражу чужого имущества из автомобиля ВАЗ-21083, принадлежащего С.

В надзорном представлении поставлен вопрос об исключении из судебных решений в отношении З. указания о применении ст. 70 УК РФ при назначении ему наказания и освобождении осужденного из-под стражи в связи с отбытием им наказания, назначенного по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ по приговору от 7 февраля 2005 года.

В надзорной жалобе осужденный З. просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на то, что президиум Московского городского суда при решении вопроса о мере наказания по приговору от 7 февраля 2005 года необоснованно применил в отношении него ст. 70 УК РФ без учета изменений, внесенных в предыдущий приговор от 19 февраля 2002 года. По мнению заявителя, в связи с отбытием им наказания по приговору от 7 февраля 2005 года, смягченного президиумом Московского городского суда, он должен быть освобожден из-под стражи.

Проверив по материалам дела доводы надзорного представления и надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По приговору от 7 февраля 2005 года З. признан виновным в совершении 1 ноября 2004 года покушения на кражу чужого имущества. Наказание по приговору от 7 февраля 2005 года З. было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к назначенному наказанию за новое преступление неотбытой части наказания по приговору от 19 февраля 2002 года.

Как видно из материалов дела, по приговору от 19 февраля 2002 года З. был осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 19 октября 2001 года.

Постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 18 января 2006 года приговор от 19 февраля 2002 года в отношении З. приведен в соответствие с действующим законодательством. Исключено указание о наличии у З. судимостей по приговорам от 14 августа 1998 года, от 5 мая 2000 года, о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, а также указание о применении правил ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении ему наказания. Исключены квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, совершенного "неоднократно" и "с причинением значительного ущерба гражданину". Действия З. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор от 19 февраля 2002 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2006 года постановление Энгельсского городского суда Саратовской области от 18 января 2006 года изменено, назначенное З. наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) смягчено до 3 лет лишения свободы. В остальной части постановление от 18 января 2006 года оставлено без изменения.

Принимая это во внимание, а также начало исчисления срока наказания З. (с 19 октября 2001 года) по приговору от 19 февраля 2002 года следует признать, что наказание по данному приговору (3 года лишения свободы) осужденным отбыто полностью до совершения им нового преступления по настоящему уголовному делу (1 ноября 2004 года).

Данное обстоятельство не было учтено президиумом Московского городского суда при рассмотрении 27 апреля 2006 года уголовного дела в отношении З., осужденного по приговору от 7 февраля 2005 года за совершение 1 ноября 2004 года покушения на кражу чужого имущества. Суд надзорной инстанции Московского городского суда при назначении З. наказания необоснованно применил ст. 70 УК РФ и частично присоединил к вновь назначенному наказанию часть наказания по приговору от 19 февраля 2002 года, в то время как оно было отбыто осужденным полностью.

При наличии таких данных доводы надзорного представления и надзорной жалобы о необходимости пересмотра постановления президиума Московского городского суда заслуживают внимания и являются основанием для рассмотрения их по материалам уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 409 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Московского городского суда от 27 апреля 2006 года в отношении З. изменить, исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

А.И.ЗЫРЯНОВ

А.С.КОЛЫШНИЦЫН