ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года

 

Дело N 66-о06-147

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2007 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Иркутского областного суда от 19 сентября 2006 года, по которому

С., <...>, ранее судим: 3 апреля 2000 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожден 19 декабря 2003 года по отбытии срока наказания

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С. признан виновным и осужден за покушение на убийство К., С.Л., М., совершенное 18 января 2004 года в г. Братске Иркутской области группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении С. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что дело рассмотрено необъективно и предвзято, с обвинительным уклоном и с нарушением УПК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях государственный обвинитель Гамаюнова Н.А., потерпевшие К., Н. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного С., поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного С. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В ходе предварительного следствия С. не отрицал того обстоятельства, что в процессе распития спиртных напитков избивал потерпевших М. и К., после чего предложил Я. поджечь дом с целью сжечь потерпевших, чтобы те не обратились с заявлением в органы милиции. Я. поджег дом, в котором находились потерпевшие, а он взял фанерный щит и закрыл окно, чтобы никто из потерпевших не вышел из дома, после чего он и Я. ушли с места происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания С. об обстоятельствах случившегося в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства потерпевшая К. последовательно в категорической форме поясняла о том, что в январе 2004 года она вместе с М. проживали на 23 разъезде г. Братска. Вечером 18 января 2004 года к ним в дом пришли С.Л., Ч., С. и Я. В процессе распития спиртных напитков С. ударил ее кулаком по голове. М. заступился за нее, но С. и Я. стали избивать М. и ее, нанося удары руками и ногами по лицу и голове. На время она потеряла сознание, а, когда очнулась, то обнаружила, что С. и Я. разговаривали между собой о том, что ее и М. нельзя оставлять в живых и нужно убить. Она просила С. и Я. не убивать их, гарантируя, что не сообщит в милицию об избиении. После того, как С. и Я. вышли из дома, она почувствовала запах дыма и стала говорить М., что им нужно уходить из дома, так как их могут убить. Пытаясь открыть входную дверь, ведущую на улицу, она и М. поняли, что дверь закрыта с улицы. Затем М. выбил деревянную доску, расположенную рядом с дверным косяком и им удалось выбраться на улицу. М. сидел на снегу, был в крови. Что произошло в дальнейшем с М. и С.Л. она не знает. Ее доставили в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 19 января 2004 года, из которого следует, что объектом осмотра является обгоревший дом, расположенный в районе станции 23 разъезд ст. Братск, в центре комнаты, вход в которую осуществляется через смежную первую комнату, был обнаружен труп не установленного следствием лица. В прихожей под металлическим щитом обнаружен обгоревший труп неустановленного лица.

По заключению старшего инспектора пожарного надзора К.В. следует, что пожар в районе железнодорожной станции "Братск" 23 разъезд мог произойти по причине занесения источника зажигания в строение, то есть причиной возникновения пожара мог послужить поджог с целью убийства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупов С.Л. и М. достоверно установить причину смерти не представилось возможным из-за выраженных поздних гнилостных изменений органов и тканей трупа.

Виновность С. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. в покушении на убийство, совершенном в отношении К., С.Л. и М., группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у С. предварительного сговора с другим лицом на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями самого С. в ходе предварительного следствия, а также очевидца преступления - К. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям С. при совершении преступления.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний С. Его ссылки в судебном заседании на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии адвоката и понятых; в последующем при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам С., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия, замечаний по окончании допроса никаких не делал. При таких данных, указанная ссылка С. несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка осужденного С. на то, что актом судебно-медицинской экспертизы не дан прямой ответ о причине смерти потерпевших С.Л. и М., не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку смерть и М., и С.Л. наступила от противоправных действий С., а имеющиеся противоречия в заключениях экспертов судом тщательно выяснены и оценены.

Принадлежность трупов М. и С.Л. подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших Н. и В. о принадлежности вещей, обнаруженных на трупе; заключением судебно-медицинской экспертизы о месте расположения и характере смертельных ранений; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о совпадении половой принадлежности, возраста, длины тела, результатов фотосовмещения черепа и фотографии С.Л., схемы зубной формулы и другими материалами дела.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного С. об оговоре его со стороны потерпевшей К., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе о непричастности С. к совершению преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного С. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что "суд находит правильной квалификацию действий С. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ", поскольку в ходе судебного разбирательства в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, суд своим постановлением прекратил уголовное преследование С. в этой части (т. 4 л.д. 197, 198).

За исключением вносимого изменения, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Наказание назначено С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного С., Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 19 сентября 2006 года в отношении С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что "суд находит правильной квалификацию действий С. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ".

В остальной части тот же приговор в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

В.В.РУСАКОВ

Р.С.ЧАКАР