ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года

 

Дело N 75-Д07-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Старкова А.В.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2007 года надзорную жалобу осужденного Ш. о пересмотре постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2004 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2004 года.

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2003 года, -

Ш., <...>, ранее судимый 29 марта 1999 года по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 313 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2002 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 марта 1999 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2004 года приговоры в отношении Ш. приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года:

по приговору от 29 марта 1999 года его действия переквалифицированы со ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), срок наказания сокращен до 2 лет лишения свободы, со ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено 4 года лишения свободы;

по приговору от 3 апреля 2003 года действия Ш. переквалифицированы со ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), срок наказания сокращен до 2 лет лишения свободы, со ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), срок наказания сокращен до 4 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы. Исключено из приговора указание на опасный рецидив преступлений, в действиях Ш. признано наличие рецидива преступлений.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационном порядке жалобы и представление на постановление не приносились.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2004 года постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2004 года в отношении Ш. изменено: исключено из приговора от 3 апреля 2003 года указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, постановлено считать его осужденным к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Зуевой Р.Д., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором от 3 апреля 2003 года, с учетом внесенных в него изменений, Ш. признан виновным и осужден за открытое хищение у К. 2000 рублей, а также за хищение путем обмана у М. 2518 рублей и у Н. 1200 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Ш. указывает, что при приведении приговора от 3 апреля 2003 года в соответствие с действующим уголовным законом суд не учел, что по эпизоду мошенничества в отношении Н. его действия подпадают под административное правонарушение, поскольку размер похищенного не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, считает, что с учетом внесенных в приговор изменений, назначенное ему наказание подлежит снижению.

Проверив представленные материалы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Пересмотрев приговор от 3 апреля 2003 года в отношении Ш. в порядке исполнения, суд своим постановлением, с учетом внесенных в него изменений, правильно привел его в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

Доводы жалобы осужденного о том, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд должен был исключить осуждение его по эпизоду мошенничества в отношении Н., являются необоснованными.

Как видно из представленных материалов, мошенничество в отношении Н. осужденным совершено 5 ноября 2002 года, когда вступил в силу Федеральный закон от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ, которым в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, в соответствии с которыми хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку стоимость похищенных Ш. у Н. денег превышала установленный на тот период времени один минимальный размер оплаты труда, оснований для исключения из приговора данного эпизода у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться и приведенными в жалобе доводами о снижении наказания, поскольку назначенное Ш. в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом наказание соответствует требованиям закона и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Ш. оставить без удовлетворения, а постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2004 года в отношении Ш. - без изменения.