ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года

 

Дело N 9-Д07-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Семенова Н.В.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                   Толкаченко А.А.

 

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Алексеевского А.Ю. на приговор Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 декабря 2005 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 23 ноября 2006 года, в отношении

Х. <...>, ранее не судимого.

По приговору Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 декабря 2005 года Х. осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 23 ноября 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Алексеевского А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Х. за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Нечина В.В., полагавшего приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 октября 2003 года в городе Нижний Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Алексеевский А.Ю. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Х. судебных решений. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что действиям Х. дана не правильная юридическая оценка, что он не применял предметов, используемых в качестве оружия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части отмены приговора.

Как видно из материалов дела, обосновывая вину Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, суд в приговоре сослался на оглашенные в судебном заседании показания потерпевших П-го, П., В.; показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом "И."; оглашенные показания свидетелей Ш., У., Х.Н.; показания свидетелей К., С., Т., акты судебно-медицинских экспертиз, акты судебно-баллистических экспертиз, акты судебно-биологических экспертиз, а также на протоколы опознания.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания показания потерпевших П-го, П. и В. были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, несмотря на возражения защитников осужденного Х. (т. 4 л.д. 338). Наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, не устанавливалось.

Помимо этого, суд, описывая в приговоре преступные действия, совершенные Х., указал, что во время избиения Х. и не установленными следствием лицами потерпевших П-го и В., из подъехавшей к ресторану автомашины ВАЗ-2109 выбежал знакомый П-го и В. - П. Увидев избиение потерпевших, произвел выстрел из имеющегося у него оружия ПБ-4 (Оса) в сторону лиц, совершающих хулиганские действия.

Однако из показаний потерпевшего П., оглашенных в судебном заседании и признанных судом достоверными, усматривается, что он вышел из ресторана вместе с П-им и В. П-ий шел впереди, он сзади. Он услышали со стороны находившихся у ресторана мужчин какой-то крик, после чего почувствовал, что его кто-то ударил сзади по голове. Очнулся он после ударов уже за углом ресторана.

Указанные противоречия не исследовались судом и не были оценены.

Кроме того, суд в приговоре, помимо показаний потерпевших и свидетелей, сослался на протоколы опознания свидетелем, под псевдонимом "И.", осужденного Х., как одного из участников драки.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании свидетель "И." показала, что дважды опознавала Х., сначала по фотографии, а затем вживую (т. 4 л.д. 280). Из материалов дела также видно, что опознание Х. проводилось дважды - 2 мая 2005 года, а затем 19 мая 2005 года.

В соответствии со ст. 193 ч. 3 УПК РФ не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

Также, мотивируя наличие в действиях Х. квалифицирующего признака хулиганства - группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре указал на то, что Х. и не установленные следствием лица действовали совместно и согласованно. Вместе прибыли к месту совершения преступления. Х. нанес удар В., одновременно с этим не установленное следствием лицо нанес удар П-му.

Из показаний свидетеля "И." следует, что Х. никаких команд никому не давал. Избивать П-го и В. стали одновременно. Остальные, не установленные следствием лица, присоединились к избиению потерпевших. Не установленное следствием лицо, приехавшее вместе с Х., использовало пистолет "Оса". При этом Х. и не установленные следствием лица, продолжая избиение, не препятствовали стрельбе.

Приведенные показания, по мнению суда, свидетельствует о единстве умысла всех участников группы.

Данный вывод суда основан на предположениях, поскольку в приговоре суд не привел доказательств подтверждающих вывод о наличии у Х. и не установленных следствием лицам, предварительной договоренности на совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу ст. 35 ч. 2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Указывая, что не установленное следствием лицо, приехавшее с Х., использовало пистолет "Оса" для достижения единой цели, направленной на нарушение общественного порядка и применения насилия к гражданам, суд, не исследовал и не дал оценки оглашенным показаниям свидетелей Ш., У., "И.". Они показали, что первым начал производить выстрелы в не установленное следствием лицо потерпевший П. Лишь после этого, оружие оказалось у не установленного следствием лица.

Суд в приговоре указал, что инициатором конфликта явился осужденный Х., который, используя малозначительный повод, а именно внешность П-го, начал драку.

Однако из показаний свидетелей Ш., У. и Х.Н., присутствовавших на месте конфликта и находившиеся в непосредственной близости от осужденного и потерпевших, усматривается, что обе стороны сначала вели беседу, после чего разговор перерос в ссору, а затем и драку.

Указанные показания свидетелей также не были исследованы и не получили в приговоре какой-либо оценки.

Вопреки положениям ст. 51 Конституции Российской Федерации, о праве гражданина на защиту, не свидетельствуя против самого себя, суд при рассмотрении вопроса о наказании учел, что Х. не высказал какого-либо раскаяния в содеянном, и не способствовал изобличению лиц, участвующих в совершении хулиганства.

При рассмотрении дела в отношении Х. в порядке надзора, президиум Нижегородского областного суда также не принял во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и признал приговор законным и обоснованным.

Указанные нарушения процессуального закона, должны быть устранены в процессе нового судебного разбирательства. Выяснив все обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд должен сделать вывод о виновности или невиновности Х., о квалификации его действий, о наличии в его действиях состава преступлений. Поэтому жалоба адвоката Алексеева А.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Х. удовлетворению не подлежит.

Поскольку дело рассматривается по надзорной жалобе защиты, новое рассмотрение дела не может повлечь ухудшение положения Х., назначенное судом наказание в виде двух лет лишения свободы им почти отбыто (срок исчисляется с 4 мая 2005 года), он имеет постоянное место жительства и семью, нет оснований для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. ст. 101 и 102 УПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым назначить Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Алексеевского А.Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 декабря 2005 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 23 ноября 2006 года в отношении Х. отменить.

3. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

4. Х. из-под стражи освободить. Избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.