ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года

 

Дело N 41-о07-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Степалина В.П.,

    судей                                            Климова А.Н.,

                                                     Каменева Н.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных М., К., адвоката Третьякова А.Е. на приговор Ростовского областного суда от 27 декабря 2006 года, которым

М., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 3 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет 6 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу А. с М. - 100000 рублей, с К. - 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки с М. - 5188 руб. 42 коп., с К. - 5188 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в организации убийства по найму своей бывшей супруги А.А., 1973 года рождения, и кражи ее имущества.

К. признан виновным в убийстве А.А. по найму и краже ее имущества.

Данные преступления они совершили 25 марта 2006 года в гор. Каменск-Шахтинском Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде М. вину свою не признал, а К. - признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М. утверждает, что к организации убийства А.А. и кражи не причастен; выводы суда основаны на предположениях и противоречат имеющимся в деле доказательствам; представители органов расследования преднамеренно поместили его и К. в одну камеру ИВС гор. Шахты; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Третьяков А.А. в интересах осужденного М. указывает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам; из показаний свидетелей Д., Г.Е., Г.М. следует, что 25 марта 2006 года М. с дочерью С. находился у них в гостях и никуда по телефону не звонил; на предварительном следствии и в суде К. заявлял, что убил А.А. по собственной инициативе; органы следствия преднамеренно помещали осужденных в одну камеру ИВС УВД гор. Шахты; приговор в отношении М. основан на предположениях, а не на достоверных доказательствах; просит приговор в отношении М. отменить и дело производством прекратить;

осужденный К. утверждает, что в сговор на убийство А.А. и на кражу ни с кем не вступал, и что выводы суда в этой части основаны на предположениях; в ходе расследования и в своей явке с повинной он указывал, что преступления совершил самостоятельно, без предложения и помощи со стороны М.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Скоробогатова Л.А. не согласна с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, из показаний К., данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что у него возникли проблемы материального характера, о чем узнал М. и предложил ему за вознаграждение в размере 40000 рублей убить его бывшую жену А.А. Не сразу, но он согласился. М. предложил совершить убийство при помощи молотка и инсценировать кражу. 25 марта 2006 года он пришел в квартиру А.А. и нанес ей молотком несколько ударов в голову, после чего разбросал вещи по квартире, забрал телефон и сообщил М. об убийстве (т. 1 л.д. 108 - 117).

Суд обоснованно признал эти показания К. достоверными, поскольку они были даны им с участием адвоката, подтверждены им же на месте преступления (т. 1 л.д. 191 - 199) и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 217 - 220).

Кроме того, приведенные показания осужденного К. согласуются с показаниями свидетелей А.Л., К.А., С., Д., Д.С., Ш., У., П.Г., Т., П.С., Б., К.В., протоколами осмотра места происшествия, выемки вещественных доказательств, соединений мобильных телефонов, находящихся в пользовании осужденных М., К. и потерпевшей А.А., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В дальнейшем в ходе расследования, а затем и в процессе судебного разбирательства К. изменил свои показания и стал утверждать, что самостоятельно, без предложения и помощи М., совершил убийство А.А. и похитил ее телефон. Однако суд обоснованно признал эти показания К., а также показания М. о его непричастности к этим преступлениям не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Выводы суда о виновности М. и К. в инкриминированных деяниях подробно мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверялись утверждения М. и К. о том, что в ходе расследования их преднамеренно поместили в одну камеру ИВС гор. Шахты, и что К. не обещал всю вину взять "на себя". Эти доводы осужденных противоречат материалам служебной проверки (т. 2 л.д. 255 - 269) и показаниям свидетеля П.П., данных им в ходе расследования (т. 3 л.д. 6 - 7), из которых следует, что М. и К. обсуждали обстоятельства совершения преступления, и что во время этого обсуждения К. обещал взять "все на себя" (т. 3 л.д. 6 - 7). В суде свидетель П.П. изменил свои показания, заявив, что во время разговора с М. К. говорил о своей виновности. Однако и данному обстоятельству суд дал оценку в совокупности всех доказательств, представленных ему для исследования.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание М. и К. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 27 декабря 2006 года в отношении М. и К. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.