ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 года

 

Дело N 74-Г07-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Калининой Л.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Правительства Республики Саха (Якутия) на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей Правительства Республики Саха (Якутия) К.П., Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) М., Управления федеральной службы ветеринарного и фито-санитарного надзора по Республике Саха (Якутия) К.О. заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия

 

установила:

 

Правительством Республики Саха (Якутия) 08.08.2006 было принято Распоряжение "О сроках охоты на копытных охотничьих животных и бурого медведя в охотничий сезон 2006/2007 гг. на территории Республики Саха (Якутия)" от 08.08.2006 N 975-р, опубликовано в газетном издании "Якутия" от 31 августа 2006 г.

И.о. прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействующим данного Распоряжения в связи с тем, что оно принято Правительством Республики Саха (Якутия) с превышением полномочий.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2006 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Правительства Республики Саха (Якутия) поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 (в редакции на момент принятия судом решения) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым за счет субвенций из федерального бюджета, относятся полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, за исключением объектов, которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении и перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса и рыболовства.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 164 органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. N 70 утвержден Перечень объектов животного мира, отнесенных к особо ценным в хозяйственном отношении, среди которых включены парнокопытные, приведенные в Распоряжении Правительства Республики Саха (Якутия).

Согласно Типовых правил охоты в РСФСР от 4 января 1998 г. установлены иные сроки добычи диких копытных животных.

Проанализировав содержание приведенных нормативных актов, суд пришел к правильному выводу о том, что регулирование использования особо ценных объектов животного мира к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации не отнесено. В связи с этим Правительство Республики Саха (Якутия) принимая оспариваемое распоряжение, превысило свои полномочия.

Ссылка представителя Правительства Республики Саха (Якутия) на Постановление Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 852 "О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира", согласно п. 2 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают правила, сроки и перечни разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира, не упомянутых в п. 1 данного Постановления, по представлению соответствующих территориальных (бассейновых) подразделений федеральных специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, согласованному с другими ведомствами, несостоятельна, поскольку данное Постановление Правительства РФ не регулирует отношения, связанные с использованием объектов животного мира, которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на ст. ст. 36 и 42 названных выше Правил охоты, согласно которым перечень видов копытных животных, разрешенных к добыче, и конкретные сроки охоты устанавливаются перед каждым сезоном охоты приказами начальников госохотинспекций и охотуправлений при обл. (край) исполкомах и Советах Министров АССР, так как эти сроки охоты субъектами РФ не могут устанавливаться в отношении объектов животного мира, которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении, в силу ст. 6 Федерального закона "О животном мире", который вступил в силу после утверждения Типовых правил охоты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ст. 6 данного Закона (в редакции на момент рассмотрения дела), не имеет отношение к указанному выше Перечню объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, которые отнесены к особо ценным в хозяйственным отношениям, основан на неверном толковании закона.

По изложенным основаниям нельзя согласиться со ссылками в кассационной жалобе и на другие нормы федеральных нормативных актов.

Ст. 6 Федерального закона "О животном мире" регулирование использования объектов животного мира, введение ограничений на использование объектов животного мира, указанных в Перечне, прямо отнесено к компетенции Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что сроки установленные в Распоряжении, определены в пределах сроков установленных Правилами охоты, опровергается содержанием оспариваемого Распоряжения.

Соглашаясь с решением суда Судебная коллегия исходит также из того, что оспариваемый нормативный акт по своему содержанию является нормативным, а нормативные правовые акты Правительства Республики Саха (Якутия) принимаются только в форме постановлений и подписываются Председателем Правительства. В данном же случае нормативный акт издан в форме распоряжения.

С доводом кассационной жалобы о неподсудности дела суду Республики согласиться нельзя, так как по своему содержанию оспариваемое Распоряжение является нормативным актом и издано от имени Правительства Республики Саха (Якутия).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.