ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 года

 

Дело N 80-07-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Степалина В.П.,

    судей                                          Микрюкова В.В.,

                                                     Зырянова А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2007 года кассационную жалобу адвоката Серовой Г.Н. на постановление судьи Ульяновского областного суда от 8 февраля 2007 года, по которому постановлено: за защиту осужденного произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета денежное вознаграждение в сумме 7700 рублей.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства материала, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы и выступление прокурора Хомутовского В.Ф., об отмене постановления судьи, Судебная коллегия

 

установила:

 

адвокат Серова Г.Н. принесла кассационную жалобу на постановление судьи, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судья, принимая решение о выплате вознаграждения в меньшем размере, чем указано в заявлении, не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 400 от 04.07.2003 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" труд адвоката оплачивается поденно, а не по часам.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене.

Адвокат Серова Г.Н. обратилась с заявлением о выплате ей денежного вознаграждения за осуществление защиты интересов Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 241 ч. 2 п. п. "б", "в", 111 ч. 3 п. "а" (2 эпизода), 240 ч. 3 (5 эпизодов) УК РФ, за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. В заявлении указано, что на защиту интересов Р. в январе 2007 года ею было затрачено 11 рабочих дней.

Судья, удовлетворяя заявление не в полном объеме, указал, что адвокатом было затрачено 7 полных рабочих дней, исходя из ее фактической занятости в уголовном судопроизводстве по указанному делу (ознакомление с делом - 1 день, участие в судебном заседании: 11.01 - с 14-00, 16.01 - с 14-00, 17.01 - с 14-00, 19.01 - весь день, 22.01 - с 14-00, 23.01 - с 10-00 до 12-00, 24.01 - с 10-00 до 12-00, 30.01 - весь день, 31.01 - с 14-00, т.е. 6 дней).

Данное решение судьи не соответствует "Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела" (утвержденного Приказом Минюста РФ N 257 и Минфина РФ N 89н от 06.10.2003), где прямо говорится, что "время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня".

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ульяновского областного суда от 8 февраля 2007 года о выплате адвокату Серовой Галине Николаевне за осуществление защиты интересов подсудимого Р. за счет средств федерального бюджета РФ денежное вознаграждение в сумме 7700 рублей отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.