ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. N 5-о07-35С

 

(извлечение)

 

Московским городским судом 27 декабря 2006 г. Г. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ст. 277 УК РФ к девяти годам лишения свободы, а А. - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ст. 277 УК РФ к шести годам лишения свободы.

Г. признан виновным в организации приготовления посягательства на жизнь депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации М. в целях прекращения его государственной деятельности (террористического акта), а А. - в пособничестве в этом преступлении. Свои умышленные действия они не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам - были задержаны правоохранительными органами 27 декабря 2005 г. в г. Москве.

В кассационных жалобах осужденные и адвокаты в защиту их интересов указывали о частичной невиновности Г., о том, что все действия он совершил в связи с неприязненными отношениями с потерпевшим после конфликта между ними, а не в связи с деятельностью потерпевшего как депутата, адвокат просил действия Г. переквалифицировать на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 апреля 2007 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Версия осужденного Г. о том, что все действия были совершены им в связи с неприязненными отношениями с потерпевшим, тщательно проверялась судом и была обоснованно опровергнута.

В своих показаниях потерпевший М. утверждал, что никаких конфликтов у него ни с кем не было.

Оснований для переквалификации действий осужденного Г. не установлено. Суд обоснованно признал, что показания Г. в судебном заседании о том, что он якобы хотел совершить убийство потерпевшего из личной неприязни, являются надуманными и расценил их как способ защиты, желание смягчить свою ответственность.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого Г. на предварительном следствии о совершении преступления, в том числе и о том, что он согласился с предложением другого лица организовать убийство потерпевшего для прекращения его депутатской деятельности, для этого получил 150 тыс. долларов США, из которых 40 тыс. долларов США передал А. и 10 тыс. долларов США другому лицу для финансирования исполнителей, сам лично выезжал в г. Москву, несколько раз встречался с А., интересовался ходом подготовки убийства, выезжал с ним на место, где планировалось совершение убийства, вел переговоры по телефону с заказчиком убийства.

Данные показания Г. согласуются с показаниями осужденного А. и свидетелей. А. показал, что они готовились убить потерпевшего с целью прекращения его депутатской деятельности, о чем он узнал от Г.; что в его обязанности входило передавать деньги от Г. и указания исполнителям готовящегося убийства; что он выполнял все распоряжения Г., несколько раз выезжал с ним к месту предполагаемого убийства в аэропорт.

Свидетель И. показал, что именно А. сообщил ему (свидетелю) информацию о потерпевшем, о том, что он должен убить депутата, передал 3800 долларов США для приобретения автомобиля, на котором планировалось скрыться с места преступления, что вместе с А. выезжали на место предполагаемого убийства, где А. показывал выходы из здания, маршруты движения автомобилей, говорил о том, когда и где следует находиться, о способе убийства, о приобретении и перевозке оружия.

Свидетель Р. показал, что он опознал А. как одного из двух лиц, которых привозил на своей автомашине в аэропорт, что согласуется с показаниями осужденных о приезде в аэропорт на частной машине, фонограммами с записями разговоров между осужденными, другими лицами о подготовке к убийству потерпевшего, об осмотре места предполагаемого убийства, о степени готовности к совершению убийства, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Московского городского суда в отношении Г. и А. оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.