ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. N 5-П07ПР

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Новосибирского областного суда от 30 ноября 2000 г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 г.

По приговору Новосибирского областного суда от 30 ноября 2000 г.

Ж., <...>, ранее судимый 29 июля 1999 г. по ч. 2 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 165 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по п. п. "з", "н", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет;

по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

по ч. 5 ст. 33, п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с него: в пользу З.Т. в счет компенсации морального вреда 20000 руб.; в пользу Т. в счет возмещения материального вреда 74500 руб.; судебные издержки в доход государства в размере 3280 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Ж. лишен воинского звания подполковник запаса и государственных наград - медалей: "За безупречную службу" 1, 2, 3 степени, "60 лет Вооруженных Сил СССР", "70 лет Вооруженных Сил СССР".

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2004 г. рассмотрены вопросы, связанные с приведением приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного.

По приговору от 29 июля 1999 г. действия Ж. были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).

По приговору от 30 ноября 2000 г. исключены квалифицирующие признаки: разбоя - "в крупном размере"; убийства и пособничества убийству - "неоднократно".

Исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 января 2005 г. постановление судьи Мошковского райсуда Новосибирской области от 20 октября 2004 г. оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении осужденного Ж. судебных решений в части назначения ему дополнительного наказания на основании ст. 48 УК РФ, а также о смягчении осужденному наказания в силу положений ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорного представления, возражений потерпевшего З.Т. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений Ж. осужден за разбойное нападение на супругов Т.С. и Т.С.М., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, за убийство Т.С., сопряженное с разбоем, за пособничество убийству Т.С.М., сопряженному с разбоем, и за убийство З., совершенное с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 3 и 5 октября 1998 г. в г. Новосибирске и на территории Алтайского края при следующих обстоятельствах.

Осенью 1998 г. Ж. и другое лицо, по предложению последнего, договорились совершить разбойное нападение на квартиру Т.С. и убить его, используя пистолет с глушителем, завладев деньгами и имуществом потерпевшего.

3 октября 1998 г. Ж. и другое лицо по предварительному сговору с целью реализации преступного замысла пришли в квартиру Т.С. Ж. выстрелом из пистолета в голову убил Т.С. Когда на звук выстрела из другой комнаты квартиры вышла жена убитого Т.С.М., Ж. приказал ей вернуться в комнату и лечь на пол. Передав пистолет другому лицу, Ж. поручил ему охранять Т.С.М. и узнать у нее, где хранятся деньги, а после этого убить ее.

Надев на руки перчатки, Ж. стал искать в мебельных шкафах деньги и ценности. В это время другое лицо требовало от Т.С.М. указать, где находятся деньги. Узнав от потерпевшей, что к ним должен зайти родственник, Ж. и другое лицо решили убить Т.С.М. Во исполнение этого другое лицо произвело выстрел потерпевшей в спину, а затем по совету Ж. дважды выстрелило Т.С.М. в голову, убив ее.

После этого они похитили из квартиры потерпевших ценности и деньги на общую сумму 100500 руб.

4 октября 1998 г., опасаясь, что лицо, совершившее с ним преступления в отношении супругов Т.С., Т.С.М. может сообщить об этом в милицию, Ж. решил убить З.

Реализуя умысел на убийство, он предложил З. под надуманным предлогом выехать в г. Барнаул на автомашине "Волга". Свернув в лесопосадку, якобы для приема пищи, Ж. нанес два удара З. по голове твердым тупым предметом, а затем выстрелом из пистолета в голову убил потерпевшего.

После этого Ж. с целью сокрытия убийства облил труп З. бензином и поджег его, скрывшись с места преступления.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении осужденного Ж. судебных решений в части лишения того воинского звания и государственных наград на основании ст. 48 УК РФ, поскольку суд не назначил дополнительное наказание осужденному в виде лишения воинского звания и государственных наград ни за одно из преступлений, за которые Ж. осужден. Кроме того, автор надзорного представления просит смягчить наказание осужденному в связи с принятием нового уголовного закона, улучшающего его положение.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебных решений в надзорном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 45 УК РФ, лишение воинского звания и государственных наград применяется только в качестве дополнительного вида наказания.

В силу ст. 48 УК РФ суд с учетом личности виновного может лишить его воинского звания и государственных наград за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В ч. 1 ст. 69 УК РФ содержится общее правило, согласно которому при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначалось ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Поскольку лишение воинского звания и государственных наград судом виновному не назначено отдельно ни за одно из преступлений, за которые он был осужден, то надзорное представление в этой части подлежит удовлетворению и из судебных решений должно быть исключено указание о назначении осужденному Ж. этого дополнительного наказания по совокупности преступлений.

Что касается доводов надзорного представления о смягчении осужденному основного наказания в силу положений ст. 10 УК РФ, то эти доводы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному Ж. суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, характеризующегося положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у Ж. несовершеннолетнего ребенка.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для смягчения осужденному наказания, посчитав его справедливым, назначенным в соответствии с уголовным законом.

Вопреки доводам надзорного представления, сам по себе факт исключения квалифицирующих признаков преступлений при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, не уменьшает характер и степень общественной опасности преступлений до пределов, требующих смягчения наказания как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.

Решение судебных инстанций о справедливости назначенного Ж. основного наказания и отсутствии достаточных оснований для его смягчения не противоречит толкованию положений ст. 10 УК РФ, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 г.

В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части второй ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК РФ) и равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 4 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывая пределы санкций, из которых исходили судебные инстанции при назначении Ж. наказания, Президиум Верховного Суда Российской Федерации признает вывод о справедливости назначенного осужденному наказания правильным.

Следовательно, надзорное представление, в котором ставится вопрос о смягчении осужденному Ж. наказания, не подлежит удовлетворению, поскольку назначенное ему наказание не является несправедливым даже после внесения изменений в уголовный закон.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Новосибирского областного суда от 30 ноября 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 г., постановление судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 января 2005 г. в отношении Ж. изменить.

Исключить назначенное ему в соответствии со ст. 48 УК РФ наказание в виде лишения воинского звания подполковник запаса и государственных наград - медалей "За безупречную службу" 1, 2, 3 степени, "60 лет Вооруженных Сил СССР", "70 лет Вооруженных Сил СССР".

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ