ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 года

 

Дело N 29-о07-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего судьи                       Лутова В.Н.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                    Степанова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2007 года кассационные жалобы осужденных К. и А. на приговор Пензенского областного суда от 28 декабря 2006 года, которым

А. 1988 года рождения,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исполнять самостоятельно приговор от 19 апреля 2006 года, которым А. осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

К. 1975 года рождения,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных А. и К. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный К. ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование доводов указывает, что к убийству потерпевшего он непричастен.

Считает доказательства "фальсифицированными".

Доказательств подтверждающих его вину не имеется.

Обращает внимание на отсутствие у него причин для убийства С.

Показания осужденных А. и свидетеля Б. считает ложными, противоречивыми.

Утверждает, что указанные лица оговорили его, а суд не дал оценки показаниям их с точки зрения допустимости и достоверности.

Указывает, что на момент его ухода потерпевший был жив.

Считает необоснованными выводы суда, который признал его виновным в подстрекательстве к утоплению С., а согласно заключению эксперта смерть потерпевшего наступила от удушения.

Считает, что суд неполно и необъективно исследовал все обстоятельства и просит все сомнения, которые не были устранены, толковать в его пользу.

Осужденный А. ставит вопрос об изменении приговора.

Утверждает, что никакого убийства не было, не было и сговора.

Считает свои показания на предварительном следствии неправильными, так как на него оказывалось психическое и физическое воздействие.

Указывает, что Б.Д. и Б. дали неправильные показания под воздействием давления на них.

Считает себя виновным лишь в том, что по его вине потерпевший оказался в воде, которого он толкнул "рефлекторно" после окрика К., потому что испугался.

Обращает внимание на то, что суд назначил ему суровое наказание.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина А., К. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины А. и К. и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы, изложенные осужденными в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана оценка с точки зрения их допустимости и достоверности.

Так, из показаний А. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, видно, что А. подтверждал, что К. предложил утопить С. в реке, с чем он и его брат А.Д. согласились.

С этой целью К. и А.Д., схватив С. за руки, потащили его к реке. Потерпевший вырывался и с него "слетала" одежда, которую он, А., подбирал.

А.Д. столкнул С. с мостика в воду.

Потерпевший пытался выбраться из реки, тогда он, А. и А.Д. утопили его, удерживая руками его голову под водой.

К. и Б. присутствовали рядом и наблюдали происходящее.

Эти показания А. подтвердил и при проверке их на месте, указав об обстоятельствах убийства и сокрытия трупа.

Указанные показания А. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросах участвовал адвокат.

Протоколы допросов были подписаны А. и адвокатом без замечаний относительно изложенных обстоятельств содеянного.

Кроме того, эти показания А. подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетеля Б. - явившейся очевидцем преступления; протоколом осмотра места происшествия и места обнаружения трупа, указанного А.; заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа С.

Судом проверялись доводы А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Доводы К. об оговоре его осужденными А., А.Д. и свидетелем Б. Судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании К. показал, что отношения у него с А., А.Д. были хорошими, неприязни между ними не было.

К. также указал, что и с Б. у него были хорошие взаимоотношения.

В материалах дела также не имеется данных, свидетельствующих об оговоре К. указанными лицами.

Доводы К. о том, что потерпевший был задушен, а не утоплен, на материалах дела не основаны.

Необнаружение в органах трупа панцирей диатомовых водорослей, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта может быть связано с асфиксическим типом утопления.

Выводы суда о том, что утопление С. было асфиксическим, основаны как на выводах экспертного заключения о причинах смерти, так и совокупности доказательств о механизме убийства потерпевшего.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства и доказательства по делу.

Все доводы стороны защиты были проверены.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Нарушений права на защиту, вопреки утверждениям К. не допущено.

Как видно из материалов дела, К. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

Наказание А. и К. назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденных и роли каждого в содеянном.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 28 декабря 2006 года в отношении К. и А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

В.П.СТЕПАНОВ