ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2007 года

 

Дело N 15-Д07-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2007 года дело по надзорной жалобе адвоката Свободы Л.В. на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2006 года, по которому,

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 23.04.2005) к 5 годам лишения свободы; по ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 17.05.2005) к 5 годам лишения свободы; по ст. 228-1 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (по эпизоду от 04.06.2005) к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно М. назначено лишение свободы на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2006 года приговор в отношении М. оставлен без изменения. В части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2006 года приговор и кассационное определение в отношении М. изменены. Действия М. переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 23.04.2005), по которой назначено, с применением ст. 64 УК РФ, 3 года лишения свободы; со ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 17.05.2005), по которой назначено, с применением ст. 64 УК РФ, 3 года 6 месяцев лишения свободы; со ст. 228-1 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 04.06.2005), по которой назначено, с применением ст. 64 УК РФ, 3 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно М. назначено лишение свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден А. и В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Валова А.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения,

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны, группой лиц по предварительному сговору, массой 0,8; 1,8 и 34 грамма.

Преступления осужденным совершены 23.04.2005, 17.05.2005 и 04.06.2005 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Свобода Л.В. просит о пересмотре состоявшихся в отношении М. судебных решений, оспаривает обоснованность осуждения М. по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств 23 апреля и 4 июня 2005 года, указывая, что вина осужденного по данным эпизодам не доказана, а приговор основан на предположениях. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 17 мая 2005 года, по мнению адвоката, необоснованно вменен М. квалифицирующий признак преступления - "группой лиц по предварительному сговору". Кроме того, в жалобе адвокат просит о смягчении М. наказания с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Вина М. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, осужденная по данному делу В. в ходе предварительного следствия уличала М. в передаче ей наркотических средств, с целью дальнейшего их сбыта. При этом из показаний осужденной В. усматривается, что М. и осужденный по данному делу А., предложили ей подыскивать лиц, которым через нее они могли сбывать наркотическое средство - марихуану. С каждого проданного ею "коробка" марихуаны ей было обещано вознаграждение в сумме 200 рублей. Она согласилась и по просьбе А., с которым она позже познакомилась, созвонилась с М. и А., и, получив у них "коробок" марихуаны, продала его А. 23 апреля за 700 рублей. Из этих денег 200 рублей она оставила себе. 17 мая она также по просьбе А., предварительно договорившись с М. и А., взяла у последних "коробок" марихуаны и продала его за 700 рублей А. В конце мая она вновь встретилась с А., и последний попросил ее достать стакан марихуаны. Она созвонилась с М. и А., последние ей сказали, что смогут достать указанное количество наркотического средства, сообщив его стоимость. Вечером 31 мая она встретилась с А. и, взяв у него деньги в сумме 5500 рублей, указала, что наркотическое средство отдаст позже. М. и А. она передала 4000 тысячи рублей, а остальные 1500 рублей она оставила себе. 4 июня она встретилась с А. и передала ему марихуану, после чего их задержали работники наркоконтроля.

В судебном заседании осужденная В. изменила свои показания, указав, что оговорила себя, а также осужденных М. и А. в связи с применением к ней в ходе предварительного следствия психологического воздействия работниками наркоконтроля.

Указанные доводы осужденной проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Исследовав показания осужденной в ходе предварительного следствия, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд обоснованно признал данные показания осужденной В. допустимыми доказательствами, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и законного представителя В.

Свидетель А. подтвердил показания осужденной В. об обстоятельствах, при которых им были приобретены наркотические средства у осужденной В. При этом свидетель дал аналогичные показания относительно места встречи с В., времени и количества купленной марихуаны.

Как показал свидетель А., 23 апреля, 17 мая и 4 июня 2005 года он принимал участие в проведении проверочной закупки наркотических средств. В ходе проведения указанных мероприятий, им было приобретено у В. трижды наркотическое средство - марихуана. При проведении проверочной закупки 17 мая, он по просьбе В. остановился около с. Александровка. В. и С. вышли из машины, и пошли в сторону г. Саранска. К ним подъехала автомашина "Форд-Фокус". Поскольку окна в машине были открыты, он видел, что в автомобиле М. сидел за рулем, а А. на пассажирском сидении. В. и С. сели в машину, а спустя некоторое время вышли и машина уехала. В автомобиле, которым управлял он, А., В. передала ему наркотическое средство. При последней закупке он заранее передал В. 5500 рублей, а через несколько дней осужденная в коробке от туалетной воды передала ему наркотическое средство.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С. усматривается, что дважды 23 апреля и 17 мая в его присутствии В. брала у А. деньги, а затем, передав полученные деньги встретившему ее в определенном месте парню, получала сверток, который и передавала в машине А. При этом свидетель С. давал показания о месте, дате и времени встречи В. с неизвестным лицом аналогичные показаниям осужденной В. В судебном заседании свидетель С. подтвердил достоверность показаний, данных им в период предварительного следствия.

Свидетель Ю. также подтвердил, что видел, как в машине А. передавал деньги В., после чего последняя вместе с С. куда-то ушли, а, вернувшись примерно часа через два, осужденная передала А. какой-то сверток.

Показания осужденной В., данные ею в период предварительного следствия, помимо показаний указанных свидетелей подтверждаются также исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей П., Б., Г., Ч., С., С.

В судебном заседании также проверялось алиби осужденного М., в связи с чем допрошены были свидетели Б., Ч., Х. и В.

Исследовав показания указанных свидетелей, суд надлежащим образом оценил их и указал в приговоре мотивы, по которым он отверг их.

Кроме того, вина М. в совершении преступления подтверждается протоколами проверки показаний на месте осужденной В., свидетелей С. и Ю., актами судебно-химической экспертизы, а также другими письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании. При этом как видно из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, получены были в соответствии с требованиями закона.

О незаконном сбыте наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, свидетельствует то, что М. и другие осужденные заранее договорились о сбыте наркотиков, действовали каждый в соответствии отведенной ему ролью в совершении преступлений, вырученные деньги делили между собой согласно договоренности.

Суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении преступлений.

Действия М., с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно.

Наказание осужденному, с учетом внесенных изменений, назначено с применением ст. 64 УК РФ. При этом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности М., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и другие обстоятельства дела.

Назначенное М. наказание является справедливым и соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу адвоката Свободы Л.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2006 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2006 года в отношении М. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

Т.Т.ТАЛДЫКИНА

А.И.ТОНКОНОЖЕНКО