ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 года

 

Дело N 1-о07-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Истоминой Г.Н.,

    судей                                          Нестерова В.В.,

                                                  Подминогина В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного В., адвокатов Коростелевой Л.С. и Коршуновой Е.Г. на приговор Архангельского областного суда от 17 ноября 2006 года, по которому

В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

взыскано в доход государства неосновательное обогащение в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвокатов Данишевской В.А., Коростелевой Л.С. и Коршуновой Е.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за получение взятки в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании он вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним просят:

Осужденный В. - отменить приговор и прекратить дело либо переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 3 УК РФ или на ст. 33 ч. 5, ст. 291 ч. 1 УК РФ, но не приводит мотивов в обоснование просьбы о переквалификации действий. Указывает, что его обвинение претерпело существенные изменения, это видно из сравнения обвинительного заключения и приговора. Устранение судом из предъявленного обвинения всех нечетких и двусмысленных формулировок в пользу стороны обвинения, уточнение обвинения привело к ухудшению его положения. Считает, что необоснованно признан должностным лицом, так как был депутатом городского Совета не на постоянной основе. Суд не указал в приговоре законов, подтверждавших, что он был должностным лицом, но указал то, что не вменялось в вину, в частности, выполнение функций представителя власти и выполнение конкретных действий за денежное вознаграждение. Тем самым было существенно нарушено его право на защиту. Одновременно просит смягчить наказание с учетом осознания неправильности своих действий и раскаяния в содеянном.

Адвокат Коршунова в защиту осужденного - отменить приговор и прекратить дело в связи с отсутствием в действиях В. состава преступления. Представив дополнительные документы, утверждает, что в приговоре суд не указал, на основании каких именно нормативных или локальных актов В., как депутат Архангельского городского Совета депутатов, был признан должностным лицом, какие функции представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции он осуществлял в Совете. Суд не указал также, за совершение каких именно действий, входящих в должностные обязанности В., О. передала ему деньги, сведения о количестве денег противоречивы, сам факт передачи 200000 рублей осужденному не доказан. Суд использовал недопустимые доказательства, в том числе отдельные результаты незаконно проведенных мероприятий оперативно-розыскной деятельности, и не привел мотивов, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Адвокат Коростелева также в защиту осужденного - отменить приговор и прекратить дело в связи с отсутствием в действиях В. состава преступления. По ее мнению, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, указав в приговоре, что В. являлся представителем власти, тогда как в обвинительных документах это не указывалось. Он, как следует из примечания к ст. 285 УК РФ, вообще не являлся должностным лицом. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Распорядительными полномочиями обладает орган местного самоуправления - городской Совет в целом, а не депутаты в отдельности. Будучи депутатом Архангельского городского Совета депутатов - представительного органа местного самоуправления не на постоянной основе, В. не выполнял функций представителя власти и не был наделен полномочиями должностного лица. Членство в постоянных комиссиях по финансам и бюджету, экономике, собственности и предпринимательству не наделяло депутата В. должностными полномочиями. Не обладая полномочиями, он не мог содействовать кому-либо в выделении земельных участков. Оказание содействия О. в решении ее земельного вопроса не содержит состава преступления. В обвинительном заключении не указано, что В. оказал содействие О. за денежное вознаграждение. Суд в этой части также вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения. Фактические обстоятельства получения взятки в крупном размере судом установлены неправильно, вопреки показаниям свидетелей О. и К., которые показали, что деньги предназначались для подкупа председателя городского Совета и других депутатов. В связи с этим и правовая оценка действиям В. судом дана неправильно, его действия следовало квалифицировать как покушение на пособничество в даче взятки. Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку "вымогательство взятки", несмотря на улучшение положения В., привел к столь существенному изменению обвинения, что это привело к нарушению его права на защиту. Судом допущены и нарушения требований ст. 241 УПК РФ при допросе В. в открытом судебном заседании, хотя были основания для допроса его в закрытом судебном заседании. При назначении наказания суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, но не учел их, в этой части приговор несправедлив.

Государственный обвинитель Подбаронова А.Е. в возражениях на кассационные жалобы осужденного В. и адвокатов Коростелевой Л.С. и Коршуновой Е.Г. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного В. в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. При задержании у В. изъяты переданные ему О. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 460000 рублей и 5000 долларов США, еще 200000 рублей, переданных ему О. ранее, осужденный выдал добровольно. Заявление В. о том, что деньги были получены им мошенническим путем, но не в качестве взятки, на которое имеется ссылка и в кассационных жалобах и дополнениях к ним, Судебная коллегия признает несостоятельным, оно опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном признании В. должностным лицом - субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, Судебная коллегия признает противоречащими требованиям уголовного закона. Исследовав материалы дела, суд обоснованно сослался на положения, содержащиеся в ст. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", областном Законе "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Архангельской области". Суд правильно указал в приговоре, что полномочия представительных органов местного самоуправления определяются уставами муниципальных образований и в этих муниципальных образованиях депутаты представительного органа местного самоуправления, обладающего правом принимать от имени местного населения обязательные решения, действующие на территории муниципального образования, по предметам, отнесенным уставом этого образования к его ведению, осуществляют законодательно-нормотворческую власть.

Поэтому суд правильно признал, что В., будучи депутатом представительного органа местного самоуправления - Архангельского городского Совета депутатов, являлся представителем власти, то есть должностным лицом.

Именно как к депутату - представителю власти О., узнавшая о возбуждении в отношении нее административного производства в связи с нарушением порядка предоставления земельных участков для размещения временных сооружений - двух торговых павильонов, обратилась к В. с просьбой помочь за вознаграждение решить вопрос о предоставлении земли, на которой уже стояли новые торговые павильоны. Осужденный согласился за вознаграждение помочь ей. Одновременно он воспользовался тем, что 1 февраля 2006 года депутаты городского Совета приняли решение о сносе торговых павильонов О. и ее матери, и увеличил размер вознаграждения в окончательном виде до 1400000 рублей. Всего он получил 1098513 рублей 50 копеек. Из полученных денег осужденный истратил 300000 рублей на личные нужды, что опровергает его заявление о бескорыстном характере действий, а также доводы жалоб о недоказанности самого факта получения им денег от О. Одновременно опровергаются и доводы жалоб о том, что полученные осужденным деньги предназначались для передачи иным должностным лицам.

Получив от О. часть денег из обусловленной суммы, он в качестве депутата начал принимать меры к отмене вышеуказанного решения депутатов городского Совета от 1 февраля 2006 года. Для этого накануне девятой сессии В. заручился поддержкой председателя Архангельского городского Совета депутатов Ю., встретился с директором департамента градостроительства мэрии и заместителем председателя градостроительной комиссии Р., в компетенцию которого входило решение вопросов предоставления земельных участков в аренду, инициировал созыв постоянной комиссии Архангельского городского Совета депутатов по вопросам архитектуры и землепользования. На заседании постоянной комиссии по архитектуре и землепользованию он по существу призывал отменить вышеуказанное решение депутатов городского Совета от 1 февраля 2006 года.

Из показаний свидетеля Р. следует, что В. просил его найти вариант решения проблемы предпринимателей О. и ее матери П., говорил, что ему жалко их, вложивших свои деньги. Р. ответил, что готов заключить договор аренды земельных участков, если будет отменено решение от 1 февраля 2006 года.

Суд обоснованно сослался в приговоре на произведенные в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности записи телефонных переговоров В. с различными лицами для оказания содействия О. в закреплении за ней земельных участков с целью получения взятки от нее. Нарушения требований, содержащихся в Законе об оперативно-розыскной деятельности, при проведении оперативных мероприятий по данному делу Судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств противоречат материалам дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину В. в получении взятки в крупном размере от О. за совершенные в ее пользу действия с использованием своего должностного положения депутата представительного органа местного самоуправления - Архангельского городского Совета депутатов и правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ. Оснований для их переквалификации, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не соответствуют материалам дела.

Постановление о привлечении В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат тех недостатков, на которые есть ссылки в жалобах. В этих документах указано, что В. обвиняется "в том, что он, являясь должностным лицом представительного органа власти - депутатом Архангельского городского Совета депутатов двадцать четвертого созыва, будучи членом постоянных комиссий по финансам и бюджету, а также по экономике, собственности и предпринимательству, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, используя свое должностное положение, в период с декабря 2005 года по 22 марта 2006 года вымогал и получил взятку в крупном размере у предпринимателя без образования юридического лица О. за оказание содействия в предоставление в аренду ей и ее матери П. двух земельных участков, на которых размещались их торговые павильоны, установленные с нарушением требований действующего законодательства". Указано также, что за период с 7 февраля 2005 года по 22 марта 2006 года он получил от О. 1098513 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 116 - 119, т. 9 л.д. 160, 161).

Исключение из обвинения квалифицирующего признака получения взятки с ее вымогательством не могло привести к ухудшению положения В. В жалобах не указано, каким образом его положение было ухудшено в связи с исключением этого квалифицирующего признака.

Нарушения требований ст. 241 УПК РФ при допросе В. в открытом судебном заседании Судебная коллегия не усматривает. В жалобах не приведено обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, предусматривающих закрытое судебное разбирательство.

Существенных противоречий между обвинительными документами, составленными органами предварительного следствия, и выводами суда, изложенными в приговоре, о которых говорится в жалобе осужденного В., не имеется. Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не должна полностью повторять формулировки обвинительных документов, она должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Судом это требование закона не нарушено.

Таким образом, право осужденного на защиту, вопреки доводам кассационных жалоб, судом не было нарушено.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи. При его назначении судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 17 ноября 2006 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвокатов Коростелевой Л.С. и Коршуновой Е.Г. без удовлетворения.