ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года

 

Дело N 46-АД06-10

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Е. на постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 7 июня 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении В.,

 

установил:

 

постановлением инспектора ОГАИ ЦРУВД г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2005 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением инспектора ОГАИ ЦРУВД г. Тольятти от 13 декабря 2005 года В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2006 года указанное постановление инспектора о наложении на В. административного взыскания в виде предупреждения отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях В. административного правонарушения.

Судья Самарского областного суда решением от 14 марта 2006 года по жалобе Е. отменил решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти в отношении В., жалобу его удовлетворил, но прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением председателя Самарского областного суда от 7 июня 2006 года по жалобе В. решение судьи Самарского областного суда от 14 марта 2006 года отменено, производство по делу прекращено

В жалобе Е. ставит вопрос об отмене постановления заместителя председателя Самарского областного суда от 7 июня 2006 года, по мотиву необоснованности выводов о его виновности в ДТП.

Изучив материалы дела, нахожу постановление заместителя Самарского областного суда от 7 июня 2006 года подлежащим изменению путем исключения из него вывода о виновности Е. в нарушении Правил дорожного движения РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении В., заместитель председателя Самарского областного суда в постановлении от 7 июня 2006 года указал, что данное ДТП произошло по вине водителя Е., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 7 июня 2006 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности Е. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 7 июня 2006 года в отношении Е. изменить, исключить из него указание на вину Е. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ