ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 года
Дело N 38-о07-3
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей
Степанова В.П.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28
марта 2007 года кассационные жалобы осужденных К., Е., адвокатов Грызлова В.В.
и Евсина В.Ф., законного представителя Е.С. на приговор Тульского областного
суда от 17 августа 2006 года, которым
К., <...>,
осужден к лишению
свободы: по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 года: по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 8 лет; по ст. 69 ч. 3
УК РФ на 9 лет 10 месяцев в воспитательной колонии.
Е., <...>,
- осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "и" УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной
колонии.
Осуждены: К. за хулиганство и ограбление
Б. и за умышленное убийство Б., группой лиц - с Е. и из хулиганских побуждений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П., объяснение осужденного Е. и его законного представителя Е.С. в
поддержку жалоб и мнение прокурора Козусевой Н.В. об
оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных
жалобах: осужденный К. и в его защиту адвокат Грызлов просят об отмене
приговора в части осуждения за хулиганство и грабеж, которых он якобы не
совершал, а приговор основан на показаниях Е. и свидетеля К.М., которые также
являлись участниками событий 30.12.2005 и имел повод для оговора его - К.М., а
Е. не видел, что он брал деньги у Б. В суде
не исследована доска, использованная для избиения потерпевшего, а также не
обнаружены деньги, в изъятии которых он (К.) обвинен.
Осужденный Е. и его законный
представитель Е.С. просят об отмене приговора с направлением дела на новое
судебное рассмотрение и указывают, что в убийстве он не виновен. Приговор
чрезмерно суров и не соответствует обстоятельствам дела, что смерти
потерпевшего не желал и, нанося удары, не стремился причинить тому вред,
поскольку боялся К., а суд не запросил на того характеристику.
Адвокат Евсин в
защиту Е. просит о смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым, не
соответствующим тяжести содеянного и его роли в совершении преступления, что он
являлся лишь пособником К., а не соисполнителем преступления. Кроме того, суд
не учел состояние его здоровья и добровольное возмещение ущерба.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных
жалобах, и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалоб.
Виновность осужденных в совершении
преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств,
полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалоб о том, что Е. не говорил об
избиении К. потерпевшего Б. доской и требовании и передаче тому денег, являются
надуманными. Так, при допросе на предварительном следствии Е. показал, что К.
попросил у проходившего мимо Б. сигарету, но тот, не ответив, шел дальше. Тогда
К. догнал Б. и ударил кулаком в лицо, отчего тот упал, и его стали бить он -
(Е.) и К., который при этом оторвал от забора доску и ею несколько раз ударил
Б. по голове. Именно К. потребовал у Б. деньги за то, чтобы они его больше не
били, после чего Б. отдал деньги К., который сунул их себе в карман. Эти
обстоятельства Е. подтвердил и в судебном заседании.
Аналогичные показания дал и свидетель
К.М., которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с
фактическими обстоятельствами и показаниями Е., а поэтому доводы защитника об
оговоре К.М. К. являются надуманными.
Потерпевшая Б. показала, что в день
убийства брат получил на работе зарплату, а согласно платежной ведомости Б.
30.12.2005 выдана зарплата 3500 руб.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия и трупа Б., на месте происшествия и в его одежде денег не было
обнаружено; на месте происшествия была обнаружена доска (т. 1
л.д. 15, 24), изъятая с места происшествия, и эти
протоколы исследованы судом (т. 3 л.д. 126 - 127) и
защитником Грызловым задавались вопросы Е. о том, кто отрывал доску от забора и
наносил ею удары Б. и тот подтвердил, что делал это К.
Суд, дав надлежащую оценку
доказательствам, сделал обоснованный вывод о виновности К. в совершении
хулиганства и ограблении Б. и правильно квалифицировал его действия.
Доводы жалоб Е., Е.С. и адвоката Евсина о
невиновности его в убийстве Б. или пособничестве, а также суровости приговора
являются несостоятельными и опровергнуты материалами дела.
Так, свидетель К.М. показал, что после
избиения Б. и завладения его деньгами, К. сказал ему и Е., что мужчина ему не нравится и он хочет его зарезать и возьмет в доме Ч. нож и
взял нож "бабочка", а Е. сказал, что тоже взял нож, и затем
осужденные преследовали Б., который у дома 21 на ул. Комсомольской упал на
землю, а осужденные навалились на него и размахивали руками. Когда он подбежал
к ним, то увидел, что К. наносил удары потерпевшему ножом "бабочка",
у которого в руке был кухонный нож Ч., который забрал К. и передал Е. Когда Б. повернулся на правый бок, пытаясь встать, то Е.
кухонным ножом, а К. ножом "бабочка" стали наносить Б. удары в спину,
в голову, в грудь, в лицо.
К. подтвердил, что ножом
"бабочка" нанес Б. множество ударов в область головы, лица, груди,
спины, а Е. множество ударов кухонным ножом и он понял, что они убили Б., после
чего он выбросил оба ножа.
Поэтому судом сделан обоснованный вывод о
виновности осужденных, в том числе и Е. в соисполнительстве
в убийстве потерпевшего и правильно квалифицированы их действия.
Данных об оговоре Е. не имеется.
Данные о личности осужденных исследованы
с достаточной полнотой и объективностью, и запрос дополнительных
характеризующих данных не вызывался необходимостью.
Вопрос о наказании осужденных разрешен
судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений
и данных о личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств. Требования
ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и
назначенное осужденным наказание является справедливым.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 17
августа 2006 года в отношении К. и Е. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных К., Е., законного представителя Е.С., адвоката Евсина В.Ф. -
без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
Н.А.КОЛОКОЛОВ