ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года

 

Дело N 38-о06-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Старкова А.В.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2007 года кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Тульского областного суда от 2 августа 2006 года, которым

Т., <...>, судимый 13 апреля 2006 года по ст. ст. 111 ч. 1, 127 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 апреля 2006 года окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 99 УК РФ Т. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Этим же приговором осуждена К. по ст. 316 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в отношении которой кассационные жалобы и представление не принесены.

Т. признан виновным в умышленном причинении смерти К.Е., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 4 сентября 2005 года в г. Плавске Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение осужденного Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Т., выражая несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не учел того, что он является ветераном боевых действий в Республике Чечня, а также то, что утеряна видеозапись осмотра места происшествия. Утверждает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления был невменяемым. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Т. государственный обвинитель Манохина К.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Т. в совершении убийства малолетней К.Е. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Т. о незаконности и необоснованности приговора Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, суд обоснованно признал достоверными показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, и показания осужденной К. о причастности Т. к убийству потерпевшей, поскольку эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей К.Е., К.Р., В., Р., П., Б., К., Б., С., Д., Р., данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта М., не исключающими причинение потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, при указанных осужденными обстоятельствах.

Таким образом, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Т. в умышленном причинении смерти К.Е., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "и" УК РФ.

При этом суд правильно указал в приговоре, что о направленности умысла Т. на убийство потерпевшей свидетельствует характер и способ его действий, для убийства потерпевшей он использовал явно незначительный повод - плач ребенка и при этом сознавал, что потерпевшая в силу своего возраста не способна защитить себя и оказать ему какое-либо сопротивление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривает.

Не усматривает Судебная коллегия и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что утрата видеозаписи осмотра места происшествия повлияла на законность и обоснованность приговора.

Доводы осужденного Т. о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, психическое состояние осужденного Т. исследовано с достаточной полнотой. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, показаний эксперта М. и данных о личности Т. обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, с применением правил ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Т. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 2 августа 2006 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.