ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года

 

Дело N 2-о07-1сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                          Истоминой Г.Н.,

                                                  Подминогина В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2007 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Д., адвоката Коноваловой Е.В. на приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 октября 2006 года, которым

Д., <...>, не судимый

осужден к лишению свободы по п. п. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, Д. оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

С., <...>, не судимый

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Постановлено взыскать с Д. в пользу Ш.С. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, в пользу Б. и С.С. по 400000 рублей.; в пользу МУЗ "Медсанчасть "Северсталь" в возмещение расходов на лечение потерпевших 60000 рублей, в пользу МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Череповца - 1097 рублей.

Д. осужден за убийство Ш., 1982 года рождения в связи с осуществлением им служебной деятельности, с целью облегчить совершение другого преступления, то есть убийства Б., за покушение на убийство двух лиц С.С. и Б. в связи с осуществлением С.С. служебной деятельности, с целью облегчить совершение другого преступления, из корыстных побуждений.

Преступления совершены им 18 октября 2005 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Морозовой Л.М. поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснения адвоката Боброва С.А. в защиту Д., поддержавшего кассационной жалобы, адвоката Рязанцева С.А. в защиту С., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

По доводам представления дело рассмотрено незаконным составом коллегии присяжных заседателей. В подготовительной части судебного заседания сторонам были вручены списки кандидатов в присяжные заседатели с указанием в них фамилии, имени и отчества кандидатов. Другие сведения о возрасте, образовании, социальном статусе кандидатов отсутствовали, что не позволило стороне обвинения надлежащим образом провести формирование коллегии присяжных заседателей и определиться с вопросом о ее тенденциозности вследствие ее однородности с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов.

Необоснованно в нарушение требований ст. ст. 61, 328 УПК РФ председательствующим были удовлетворены мотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели N 2, 9, 10, 12, 25, 32, 34 по тем основаниям, что родственники кандидатов являлись работниками органов внутренних дел, либо других правоохранительных органов, работали секретарями судебного заседания, либо были народными заседателями, хотя данные обстоятельства не препятствовали отведенным кандидатам участвовать в рассмотрении дела. Приняв такое решение, председательствующий лишил сторону обвинения возможности сформировать коллегию присяжных заседателей из лиц, которым закон не препятствовал исполнять обязанности присяжных заседателей.

В нарушение требований ч. 2 ст. 329 УПК РФ выборы старшины в присяжные заседатели П.В. взамен выбывшего П.С. проведены с нарушением процедуры не в совещательной комнате, неукомплектованным составом коллегии присяжных заседателей с участием запасных присяжных, которые не уполномочены законом участвовать в выборе старшины.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, что является безусловным основанием отмены приговора.

Коллегия присяжных заседателей принимала решение в порядке голосования, что следует из времени удаления и возвращения присяжных из совещательной комнаты, а также ответы на вопросы N 2 и N 3.

Однако в ответах по остальным вопросам отсутствуют сведения о голосовании, а потому неясно, каким образом принималось решение - то ли единодушно, то ли голосованием.

В ответах на вопрос N 1, 2 и 3 Д. признан виновным в убийстве Ш., покушении на убийство Б. и С. с применением пистолета ТТ калибра 7,62 мм образца 1930/1933 гг.

Однако данный вывод находится в противоречии с ответами на вопросы N 10, 11, 12, из которых следует, что Д. вышеуказанный пистолет не перевозил и не носил с собой.

Указанное противоречие возникло в связи с тем, что в вопросе N 10 действия Д. поставлены в зависимость от доказанности действий С. Некорректно сформулированный вопрос о событии преступления, который не может зависеть от действий конкретных лиц с указанием их фамилий, повлек противоречие в вердикте.

Председательствующий не указал коллегии присяжных заседателей на допущенные нарушения, неясность и противоречивость вердикта, позволив старшине провозгласить его.

Приговор, постановленный на противоречивом вердикте, является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на кассационное представление оправданный С. просит оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокаты Коновалова Е.В. и Бобров С.А. в защиту Д. также указывают на нарушения закона при формировании коллегии присяжных заседателей, что выразилось в отсутствии во врученных сторонам списках кандидатов в присяжные заседатели сведений об их возрасте, образовании, социальном статусе. Вопросы стороны защиты о социальном статусе кандидатов отводились председательствующим. Эти нарушения лишили сторону защиты надлежащим образом провести формирование коллегии присяжных заседателей и определиться с вопросом о ее тенденциозности.

Вопросный лист составлен с нарушением требований ст. 339 УПК РФ, вопрос N 2 содержит сведения о доказанности совершения подсудимым трех деяний в отношении Ш., С.С. и Б., которые различаются как направленностью умысла, так и наступившими последствиями.

Действия Д. в отношении Б. неправильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вердиктом признано доказанным, что Д. совершил действия с целью причинения смерти Б. При этом вопрос о мотиве действий Д. перед коллегией не ставился, однако председательствующий ошибочно квалифицировал действия Д. как покушение на убийство из корыстных побуждений, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, какими же корыстными побуждениями руководствовался Д. Более того, отрицательный ответ на вопрос N 4 о доказанности действий Д. в отношении Б., совершенных по мотиву наличия долговых обязательств и нежелания возвращать ей крупную сумму денег, исключает наличие в действиях Д. корыстного мотива.

Отрицательные ответы на вопросы N 10 и 11 о доказанности совершения Д. приобретения пистолета и патронов, их хранения, перевозки, ношения производства из них выстрелов 18 октября 2005 года в квартире Б. и передаче их С. находятся в противоречии с утвердительным ответом на вопрос N 2, согласно которому Д. произвел в квартире Б. из указанного пистолета не менее 7 выстрелов.

Сторона защиты была ограничена председательствующим во времени пятью минутами, необходимом для подготовки замечаний и предложений по постановке вопросов, что повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов.

Стороне защиты необоснованно было отказано в обсуждении вопроса о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве обвиняемого Д. от 30 декабря 2005 года по тому основанию, что эти показания уже оглашены.

Не было удовлетворено и ходатайство защиты о вызове и допросе в судебном заседании начальника УВД г. Череповца Г. по обстоятельствам изъятия оружия у Ш., С.С. и последующей его утраты.

Изложенное расценивается авторами жалобы как нарушение принципа состязательности.

Помимо этого в жалобе указывается на нарушение закона при составлении обвинительного заключения, которое выразилось в том, что действия обвиняемых по каждому из потерпевших не разграничены.

Просят обвинительный приговор Д. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии предварительного слушания.

Осужденный Д. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора в связи его незаконностью и необоснованностью, не приводя при этом конкретные доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона вердикт коллегии присяжных заседателей провозглашается только при отсутствии в нем противоречий.

Эти требования закона не выполнены по настоящему делу.

Так, из вопросного листа следует, что при ответе на первый, второй и третий вопросы присяжные заседатели признали Д. виновным в том, что он 18 октября 2005 года в квартире <...>, с целью причинить смерть Б. и с целью облегчить совершение данного преступления и устранить возникшие препятствия для его совершения путем причинения смерти сотрудникам охраны достал имевшийся у него пистолет ТТ калибра 7,62 мм образца 1930/33 гг. и произвел не менее 7 выстрелов в С.С., Ш. и Б., причинив им множественные огнестрельные ранения, в результате которых Ш. скончался на месте происшествия, а смерть С.С. и Б. не наступила ввиду своевременно оказанной медицинской помощи.

10, 11 и 12 вопросы были сформулированы по обвинению Д. в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия - пистолета ТТ калибра 7,62 мм образца 1930/33 гг. и патронов к нему.

При этом при формулировании вопроса N 11 о доказанности совершения Д. действий с этим оружием указано, доказано ли, что Д. незаконно приобрел у С. пистолет ТТ калибра 7,62 мм образца 1930/33 гг. и патроны к нему 15 октября 2005 г., а также хранил их, перевозил, носил у себя в одежде и 18 октября 2005 года принес пистолет в квартиру Б. <...>, где произвел выстрелы и вновь, разместив у себя в одежде, носил до 15 часов 18 октября 2005 года и на железнодорожном вокзале передал его С.

Отвечая на вопрос N 10, присяжные заседатели признали недоказанным событие преступления, а вопросы N 11 и 12 о доказанности совершения Д. действий с огнестрельным оружием и виновности оставлены без ответа.

Таким образом, содержание ответов на первый, второй и третий вопрос означает, что Д. в квартире Б. произвел в потерпевших не менее семи выстрелов из пистолета ТТ калибра 7,62 мм образца 1930/33 гг., а содержание ответов сводится к тому, что Д. не совершал действий не только по приобретению, хранению, ношению, перевозке пистолета ТТ калибра 7,62 мм образца 1930/33 гг., но и не производил из этого пистолета выстрелов в квартире Б.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в вердикте присяжных заседателей, не позволяющих сделать вывод о том, какие же действия совершены Д. в отношении потерпевших.

На указанные противоречия председательствующим не было обращено внимание присяжных заседателей, не было им предложено вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Кроме того, как правильно отмечается в кассационном представлении, из вопросного листа не ясно, каким образом принималось присяжными заседателями решение по вопросам N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, а именно путем голосования или единодушно.

Как следует из напутственного слова, председательствующий перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату разъяснил им, что, если решение принято единодушно, то в вопросном листе в графе "ответ" старшина вписывает то решение по поставленному вопросу, к которому пришли, а в графе "результат голосования" указывает, что решение принято единодушно. Если ответ на вопрос принимается голосованием, то старшина указывает после ответа результаты подсчета голосов "за" и "против", (т. 5 л.д. 165).

Эти разъяснения председательствующего не выполнены присяжными заседателями.

Из вопросного листа следует, что при ответах на вопросы N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 графа "результат голосования" не заполнена.

Между тем, исходя из того, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате более трех часов, а также в ответах на вопросы N 2 и N 3 приведены результаты голосования, следует, что присяжными заседателями при вынесении вердикта не было принято единодушное решение. С учетом этого, а также разъяснений председательствующего старшине присяжных заседателей надлежало заполнить графу "результат голосования" по всем вопросам. Отсутствие сведений о способе принятия решения присяжными заседателями не позволяет сделать правильный вывод о том, какой вердикт ими вынесен, и постановить по такому вердикту законный и обоснованный приговор.

Нарушены судом и требования ч. 2 ст. 329, ч. 1 ст. 331 УПК РФ, согласно которым, если в ходе судебного разбирательства выбывает старшина присяжных заседателей, то его замена производится путем повторных выборов в совещательной комнате открытым голосованием.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, включив взамен выбывшего старшины П.С. и присяжного заседателя N 10 в состав коллегии присяжных заседателей двух присяжных заседателей из числа запасных, предложил присяжным удалиться в совещательную комнату для выбора старшины.

Однако присяжные заседатели не удалились в совещательную комнату и заявили, что уже выбрали старшину, и присяжный заседатель П.В. заявил, что избран старшиной.

Изложенное свидетельствует о том, что выборы старшины состоялись при неполном составе коллегии присяжных заседателей, до произведенной замены и не в совещательной комнате.

Допущенные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела являются существенными, путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ УПК РФ является основанием отмены приговора.

В связи с отменой приговора по мотиву нарушения уголовно-процессуального закона доводы жалоб о неправильной квалификации действий Д. оставляются без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 октября 2006 года в отношении Д. и С. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Д. оставить содержание под стражей.