ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 года

 

Дело N 64-Г07-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Калининой Л.А.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А. об отмене решения Сахалинского областного суда от 26 декабря 2006 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Сахалинской области от 19 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Сахалинской области от 19 октября 2006 года мировой судья судебного участка N 7 по Макаровскому району А. за нарушения судейской этики привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

А. обратился с заявлением в Сахалинский областной суд об отмене данного решения как вынесенного без достаточных к тому доказательств, а также на основании представления, составленного председателем Макаровского районного суда, с которым у него сложились неприязненные взаимоотношения в связи с увольнением из судебного участка N 7 родственников председателя Макаровского районного суда.

Решением Сахалинского областного суда от 26 декабря 2006 года в удовлетворении заявления А. отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что оснований для признания незаконным заключения квалификационной коллегии судей Сахалинской области о привлечении к дисциплинарной ответственности А. нет, заключение принято в пределах полномочий квалификационной коллегии судей; предусмотренный Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" порядок рассмотрения материалов о совершении дисциплинарного проступка соблюден; дисциплинарное взыскание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного проступка, наложено с учетом всех фактических обстоятельств, материалов характеризующих мирового судью, в том числе количества, качества, сроков рассмотрения дел; при привлечении к дисциплинарной ответственности права и свободы А. не нарушены.

А. с выводами суда не согласился. В кассационной жалобе просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суть доводов сводится к воспроизводству первоначального заявления.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" мировой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья обязан при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Между тем из материалов дела усматриваются нарушения судебной этики А. при исполнении им своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях. В частности, мировой судья А. 9 марта 2006 года принял к своему производству гражданское дело по иску М. к М.Т. о расторжении брака. Решением мирового судьи от 4 апреля 2006 года брак М. и М.Т. был расторгнут, однако, выписку из этого решения мировой судья А. в ЗАГС Макаровского района в течение трех дней не направил, и таким образом, нарушил требования Семейного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 25 которого он был обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака.

19 апреля 2006 года, М. обратился в судебный участок N 7 к мировому судье А. с просьбой выдать выписку из решения суда от 4 апреля 2006 года для регистрации расторжения брака, однако М. в выдаче названной выписки мировой судья А. первоначально отказал, сославшись на то, что копия решения суда направлена ему по почте. При этом мировой судья допустил некорректное поведение в отношении гражданина. Позднее при содействии начальника отдела ЗАГС Макаровского района и судьи Макаровского районного суда вышепоименованная выписка была выдана М.

Указанные факты подтверждаются имеющимися в деле письменными объяснениями и свидетельскими показаниями С.О.И., К.А., С.Н.Н., К.Е. (л.д. 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 75, 124, 126, 178, 179, 180); С.О.Н. (л.д. 127), проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Все объяснения и показания свидетелей согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий (на что ссылается в кассационной жалобе А.) не содержится; данных о том, что лица, участвующие в деле в качестве свидетелей, состоят в неприязненных отношениях с мировым судьей либо находятся в зависимости от председателя Макаровского районного суда, в материалах дела не имеется.

Поэтому, выводы суда о правомерности решения квалификационной коллегии судей Сахалинской области о привлечении А. к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что суд не учел неэтичного поведения гражданина М. при обращении его к мировому судье А. за выпиской из решения, не может повлиять на правильность постановленного решения. Судом первой инстанции правильно отмечено, что некорректное поведение М. не освобождало мирового судью, в силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статей 1, 2, 4 и 8 Кодекса судейской этики, от обязанности быть терпимым, тактичным и уважительным в отношении данного гражданина.

По этой же причине Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заключения квалификационной коллегии судей Сахалинской области, касательно ненадлежащего поведения, повышенного и раздраженного тона А. в отделе социальной защиты населения Макаровского района, куда он в феврале 2006 года обратился по вопросу предоставления ему льгот как ветерану труда, что также подтверждается доказательствами (л.д. 114).

Утверждения заявителя о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности стало следствием предвзятого к нему отношения со стороны председателя Макаровского районного суда, проводившего служебную проверку жалоб граждан о его неэтичном поведении, несостоятельны, поскольку не опровергают нарушений судейской этики А.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебная проверка по жалобе М. проведена председателем Макаровского районного суда с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а поэтому является незаконной, не могут быть приняты во внимание.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, регулируется не уголовно-процессуальным законодательством, а Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Из имеющихся в деле материалов о привлечении к дисциплинарной ответственности А. видно, что процедура рассмотрения жалобы М., содержащей сведения о совершении мировым судьей А. дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей Сахалинской области соблюдена (л.д. 48 - 165).

Таким образом, оснований для отмены решения в кассационном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Сахалинского областного суда от 26 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.