ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 года

 

Дело N 35-Г07-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Емышевой В.А.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению территориальной избирательной комиссии Бежецкого района о признании незаконными постановлений избирательной комиссии Тверской области от 12 февраля 2007 г. "О заявлении кандидата на должность главы Бежецкого района Тверской области П." и "О заявлении кандидата на должность главы Бежецкого района Тверской области Р." по кассационной жалобе территориальной избирательной комиссии Бежецкого района Тверской области на решение Тверского областного суда от 21 февраля 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя избирательной комиссии Тверской области Г., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации А.В. Кротова, полагавшего решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Собрания депутатов Бежецкого района от 19 декабря 2006 г. назначены выборы главы Бежецкого района Тверской области на 11 марта 2007 года.

Постановлением избирательной комиссии Тверской области от 19 декабря 2006 г. полномочия по выборам главы Бежецкого района возложены на территориальную избирательную комиссию Бежецкого района.

Решением территориальной избирательной комиссии Бежецкого района от 29 января 2007 г. П. и Р. отказано в регистрации их кандидатами на должность главы Бежецкого района в связи с тем, что указанными лицами был нарушен порядок оформления избирательных документов.

П. обжаловал указанное решение в избирательную комиссию Тверской области, которая постановлением от 02 февраля 2007 г. обязала территориальную избирательную комиссию повторно рассмотреть вопрос о регистрации П.

При повторном рассмотрении данного вопроса территориальная избирательная комиссия решением от 9 февраля 2007 г. отказала П. в регистрации кандидатом на выборную должность.

П. обжаловал вновь принятое решение в территориальную комиссию Тверской области и постановлением от 12 февраля 2007 г. обжалуемое решение территориальной избирательной комиссии отменено и принято решение о регистрации П. кандидатом на должность главы Бежецкого района.

Не согласившись с названным постановлением, территориальная избирательная комиссия обратилась в Тверской областной суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что П. отказано в регистрации кандидатом в соответствии с действующим федеральным законодательством, поскольку он при перечислении избирательного залога неправильно оформил платежный документ, не указав в нем дату рождения и номер избирательного округа. Отказав П. в регистрации, территориальная избирательная комиссия руководствовалась действующим федеральным и областным избирательным законодательством в пределах предоставленной ей компетенции.

В отношении Р. территориальная избирательная комиссия отказала в регистрации его кандидатом на выборную должность в связи с тем, что по платежному документу по перечислению избирательного залога отсутствовали сведения о дате рождения, что является достаточным основанием для отказа его в регистрации.

В судебном заседании территориальная избирательная комиссия Бежецкого района заявленные требования поддержала.

Избирательная комиссия Тверской области просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Тверского областного суда от 21 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных территориальной избирательной комиссией Бежецкого района требований отказано.

В кассационной жалобе территориальная избирательная комиссия Бежецкого района считает указанное решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 N 15-П, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 N 4-П регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии заявления о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, сведений о размере и об источниках доходов и имуществе, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, либо внесенного избирательного залога.

Отмена регистрации кандидата может быть произведена лишь по основаниям, предусмотренным п. 23 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в том числе пп. "в", то есть в связи с отсутствием документов, необходимых, в соответствии с настоящим Федеральным законом или иным законом, для регистрации кандидата.

В соответствии с п. 9 ст. 38 названного Закона избирательный залог считается внесенным в случае представления кандидатом в соответствующую избирательную комиссию копии платежного документа с отметкой филиала Сберегательного банка Российской Федерации о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии.

Аналогичные положения содержатся в избирательном кодексе Тверской области от 7 апреля 2003 г. N 20-ЗО, в ст. 55 которого предусмотрено, что при перечислении избирательного кандидат указывает назначение платежа, фамилию, имя, отчество, дату рождения, номер избирательного округа.

Судом установлено, что 27 января 2007 г. Р. в избирательную комиссию передан документ о перечислении избирательного залога, а 29 января 2007 г. он был уведомлен избирательной комиссией о недостатках в платежном документе, в связи с чем Р. в избирательную комиссию было представлено письмо Бежецкого отделения Сбербанка России о том, что им перечислена определенная сумма в качестве избирательного залога кандидата на должность главы Бежецкого района с указанием даты рождения последнего. Между тем, при вынесении решения об отказе Р. в регистрации территориальной избирательной комиссией было указано на то, что данное письмо не может восполнить недостатки, допущенные Р. при заполнении платежного документа.

Также, при разрешении вопроса в отношении П. избирательная комиссия не уведомила кандидата об имеющихся недостатках в оформлении платежного документа по избирательному залогу.

Отказывая территориальной избирательной комиссии Бежецкого района в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что требование к указанию даты рождения относится к автобиографическим сведениям кандидата, изменение которых не связано с изменением реквизитов платежного документа. Указание в платежном документе даты рождения и номера избирательного округа является средством индивидуализации кандидата как участника избирательного правоотношения. При этом внесение избирательного залога не прекращает правоотношения кандидата с избирательной комиссией.

Между тем, Федеральным законом "Об основных гарантиях прав", избирательным кодексом Тверской области не предусмотрен отказ в регистрации кандидатам и на выборную должность в связи с ненадлежащим оформлением документов по избирательному залогу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Р. до времени рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации его кандидатом, представил документ, которым Бежицкий филиал Сбербанка Российской Федерации подтвердил о том, что сумма владельцем счета по форме N 187 от 27 января 2007 г. перечислена как избирательный залог кандидата на должность главы Бежецкого района Р., 25 апреля 1977 года рождения, но при разрешении вопроса о регистрации Р. кандидатом избирательная комиссия не приняла во внимание указанное письмо Сбербанка Российской Федерации.

Судом установлено, что П. не был надлежащим образом уведомлен избирательной комиссией о допущенных им нарушениях при оформлении документов, что является нарушением п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ (ред. от 5 декабря 2006) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов.

Закон предусмотрел право кандидатов исправить допущенные ими нарушения, при этом избирательная комиссия для реализации данного права в указанный законом срок обязана уведомить их об этом.

Суд правильно пришел к выводу о том, что неисполнение требований избирательного законодательства приводит к нарушению пассивного избирательного права.

Постановления избирательной комиссии Тверской области приняты в пределах компетенции, установленной федеральным законодательством. Оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

Обстоятельства данного дела подтверждаются доказательствами, исследованными в суде и которым дана соответствующая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что территориальная комиссия Тверской области, отменяя решение территориальной избирательной комиссии и принимая решения, по существу вышла за пределы предоставленных ей полномочий, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу ст. 75 названного Федерального закона при рассмотрении вопроса об обжаловании действий избирательных комиссий вышестоящая избирательная комиссия вправе отменить обжалуемое решение полностью или в части и принять решение по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тверского областного суда от 21 февраля 2007 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу территориальной избирательной комиссии Бежецкого района - без удовлетворения.