ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 г. N 83-Д06-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Нестерова В.В. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного С. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 мая 2006 года, постановление президиума Брянского областного суда от 27 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Куликовой Т.А. об удовлетворении надзорной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2006 года

С., родившийся 1 июля 1967 года в д. Шилово Ливенского района Орловской области, ранее судимый:

3 марта 1999 года (с учетом изменений, внесенных в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ) по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

5 июля 2000 года (с учетом изменений, внесенных в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ) по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден 14 сентября 2001 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца;

14 мая 2003 года (с учетом изменений, внесенных в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ) по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 10 декабря 2005 года) к 4 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 28 ноября 2005 года и 12 июня 2006 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому приговору он же осужден по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 мая 2006 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на протокол выемки и заключение эксперта N 12 от 12 января 2006 года как на доказательства вины осужденного, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 27 сентября 2006 года приговор и кассационное определение в отношении С. отменены в части определения судьбы вещественных доказательств - мобильного телефона и СИМ-карты, дело в этой части направлено на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

С. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - героина в крупных размерах: 28 ноября 2005 года массой 3,51 грамма и 12 января 2006 года массой 3,979 грамма, а также за незаконный сбыт 10 декабря 2005 года наркотического средства - экстракта маковой соломки сухим весом 0,860 грамма. Кроме того, он признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления.

Преступления совершены в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С. просит квалифицировать его действия в части незаконного сбыта наркотических средств как покушение на совершение преступления, так как передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки под контролем правоохранительных органов. Указывает на отсутствие тяжких последствий от его действий, положительные характеристики, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей, инвалидность и просит о смягчении наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и последующие судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что во всех трех случаях незаконного сбыта наркотических средств передача героина и экстракта маковой соломки Са. покупателю Е. осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка".

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осужденного в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматриваются основания для пересмотра судебных решений в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 410 УПК РФ.

С. признан виновным в том, что 12 января 2006 года в торговом киоске частного предпринимателя К. легализовал часть денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления (сбыта наркотического средства - героина массой 3,979 г): он купил карту оплаты сотового телефона стоимостью 160 рублей, при этом расплатился денежной купюрой достоинством в 500 рублей. Указанные действия С. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ как совершение сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления.

Между тем ст. 174-1 УК РФ предусматривает ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в статьях 174 и 174-1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или наследование.

Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174-1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Из материалов дела следует, что С., незаконно сбыв наркотическое средство, 160 рублей из полученных 4000 рублей потратил на приобретение телефонной карты.

В приговоре не приведены доказательства того, что С. преследовал при этом цель отмывания денежных средств, полученных в результате совершения преступления, и имел умысел на их легализацию.

При таких обстоятельствах следует признать, что в этой части в действиях С. не имеется состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 ч. 1 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1 Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

2. Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 мая 2006 года, постановление президиума Брянского областного суда от 27 сентября 2006 года в отношении С. в части осуждения его по ст. 174-1 УК РФ отменить и на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Те же судебные решения в отношении него изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (по эпизоду преступления от 28 ноября 2005 года) и назначить по ней 5 лет 3 месяца лишения свободы, со ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (по эпизоду преступления от 12 июня 2006 года) и назначить по ней 5 лет 3 месяца лишения свободы, со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ и назначить по ней 4 года лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.