ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года

 

Дело N 74-Д06-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2005 г., которым

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Р., надзорное производство по делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Логачева О.М., полагавшего приговор в отношении Ш. в части осуждения по ст. 159 ч. 4 УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и Ш. осуждены за умышленные причинения смерти Б., Б.Л., совершенные группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также за покушение на хищение чужого имущества путем мошенничества в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Р. и Ш. совершены в июне, ноябре 2004 года в г. Мирный Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ш. оспаривает обоснованность его осуждения за убийство Б. 16 июня 2004 года, указывая, что он лишь оказал содействие Р. в сокрытии трупа Б., за что получил от Р. вознаграждение в сумме 25000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы осужденного Ш. о том, что вывод суда о его виновности в убийстве Б. основан лишь на показаниях заинтересованного лица, Р., - неосновательны, поскольку, кроме показаний Р., его вина подтверждается: протоколом проверки показаний Р. на месте преступления, где он рассказывал об обстоятельствах убийства Ш. Б.; показаниями свидетеля С., которому Р. рассказывал о том как он совместно с Ш. совершили убийство Б.; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп потерпевшего Б.; протоколом осмотра трупа Б., на котором были обнаружены телесные повреждения с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти потерпевшего Б. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными оскольчатыми переломами костей черепа.

При этом характер и локализация обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, зафиксированных при осмотре трупа потерпевшего и в заключении судебно-медицинской экспертизы, совпадают с механизмом их образования, о котором Р. рассказывал в своих показаниях.

Доводы жалобы Ш. о том, что Р. оговорил его с целью переложить ответственность за содеянное на него, также неосновательны.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы показания осужденных, которые они давали в период предварительного следствия и в суде, выяснены причины противоречий, и в приговоре дана надлежащая оценка показаниям каждого из них.

О том, что осужденные Ш. и Р. совместно убили потерпевшего Б., кроме перечисленных доказательств, объективно свидетельствуют и согласованные их действия. Как установлено судом, после убийства потерпевшего Б. в его квартире стал проживать Ш., а затем они, Ш. и Р., в целях получения выгоды, данную квартиру стали сдавать в наем за 5500 рублей в месяц.

Вместе с тем, приговор в отношении Ш. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в приговоре установлено, что Р. и Ш., намереваясь похитить деньги у граждан мошенническим путем (якобы за принадлежащую им квартиру, владельцем которой до убийства являлся Б.Л.), предложили купить ее У. - за 380 тысяч рублей, К. - за 350 тысяч рублей, В. - за 250 тысяч рублей (т. 5 л.д. 195).

При этом в приговоре суд указал, что тем самым Ш. покушался на совершение мошенничества в крупном размере (т. 5 л.д. 212), однако ошибочно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на мошенничество в особо крупном размере.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В связи с неправильным применением уголовного закона судебная коллегия изменяет приговор и квалифицирует действия Ш. по части 3 статьи 30 и части 3 ст. 159 УК РФ, то есть как покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В связи с переквалификацией деяния Ш. в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, Судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное ему наказание.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также смягчающее его наказание обстоятельство, которое признано судом первой инстанции и указано в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу Ш. удовлетворить частично.

Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2005 года в отношении осужденного Ш. изменить: переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 30 и часть 3 статьи 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Ш. оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.И.ГЛАЗУНОВА

 

Судьи

В.Я.ЗЫКИН

С.Р.ЗЕЛЕНИН