ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. N 13-П07
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорным
жалобам осужденных Г. и Г.М. на приговор Новосибирского областного суда от 7
февраля 2002 г., по которому
Г., <...>, несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима;
Г.М., <...>, несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
По данному делу также осужден П.,
надзорное производство в отношении которого не
возбуждено.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля
2003 г. приговор в отношении Г. и Г.М. оставлен без изменения.
В надзорных жалобах осужденные Г. и Г.М.
ставят вопрос о переквалификации их действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчении
наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного
определения, мотивы надзорной жалобы осужденного и вынесения постановления о
возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Бастрыкина А.И. о частичном
удовлетворении надзорных жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Г. и Г.М. и П. осуждены
за убийство С. группой лиц при следующих обстоятельствах.
12 июня 2001 года,
около часа ночи, в г. Куйбышеве после совместного распития спиртных напитков, в
ходе ссоры, П., а затем и Г. и Г.М. с целью лишения жизни С. стали наносить ему
удары руками и ногами по различным частям тела и голове, сняли с потерпевшего
одежду до трусов, желая создать видимость, что он утонул во время купания,
перенесли втроем С. к реке Омь,
где бросили в воду, в результате чего от утопления наступила смерть
потерпевшего.
В надзорных жалобах осужденные Г. и Г.М.
заявляют, что умысла на убийство у них не было, доказательства, положенные в
основу обвинения, получены с нарушением закона, одновременно с этим ставят
вопрос о переквалификации их действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снижении
наказания с учетом смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, Президиум
находит, что надзорные жалобы Г. и Г.М. подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Доводы осужденных об отсутствии у них
умысла на совершение убийства и о переквалификации содеянного на ч. 4 ст. 111
УК РФ противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются
доказательствами, полученными, вопреки утверждениям осужденных, с соблюдением
требований закона.
Виновность Г. и Г.М. подтверждена, в
частности, их собственными показаниями, а также показаниями П., из которых
установлено, что за отказ С. идти с ними домой они втроем избивали
потерпевшего, нанося удары руками и ногами по телу и голове сначала в садовом
домике, а затем на улице. Когда С. перестал сопротивляться, П. предложил
утопить его. Они сняли с потерпевшего одежду и отнесли к реке, где бросили в
воду.
Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы, С. незадолго до наступления смерти были причинены многочисленные
повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью. Его смерть наступила
от утопления.
Суд, оценив доказательства в их
совокупности и признав их достоверными, обоснованно пришел к выводу о
виновности братьев Г. и Г.М. в убийстве С., и их осуждение по п. "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ является обоснованным.
Таким образом, доводы осужденных об
отсутствии у них умысла на убийство, переквалификации действий на ч. 4 ст. 111
УК РФ являются несостоятельными.
Вместе с тем судебные решения подлежат
изменению по следующим основаниям.
Так, до задержания в качестве подозреваемых Г. и Г.М. сделали письменные заявления о явке
с повинной, которые были зарегистрированы в книге учета.
Сообщения Г. и Г.М. о
совершенном с их участием преступлении в совокупности с другими
доказательствами положены в основу обвинительного приговора.
С выводами суда о том, что
"заявления подсудимых, именуемые ими явка с повинной, были сделаны после
их задержания, под давлением уличающих обстоятельств, а поэтому они не
учитываются как обстоятельство, предусмотренное ст. 62 УК РФ, при назначении
наказания, согласиться нельзя.
Принимая такое решение, суд не изложил,
какие уличающие обстоятельства имелись в распоряжении следственных органов и на
основании каких данных он пришел к выводу о том, что явка с повинной была
написана после задержания Г. и Г.М.
Между тем из материалов дела следует, что
Г. и Г.М. после подачи заявлений о явке с повинной были допрошены оперативными
работниками и лишь затем задержаны по подозрению в
совершении преступлений (т. 1 л.д. 39 - 42, 58 - 62).
Все это дает основания рассматривать
действия Г. и Г.М. как явку с повинной, которая в соответствии с п.
"и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством и должна
учитываться при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, доводы
осужденных о необходимости пересмотра судебных решений и смягчении наказания
следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом наличия
смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК
РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств и применения правил ст. 62 УК РФ, в
силу которой назначенное наказание не может превышать трех четвертей
максимального срока лишения свободы, которое для несовершеннолетних составляет
10 лет, наказание осужденным Г. и Г.М. подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
постановил:
1. Надзорные жалобы осужденных Г. и Г.М.
удовлетворить частично.
2. Приговор Новосибирского областного
суда от 7 февраля 2002 г., кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. в
отношении Г. и Г.М. изменить:
исключить из судебных решений указание о
непризнании явки с повинной у Г. и Г.М. в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание.
Назначенное Г. и Г.М. наказание по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы
каждому.
В остальном судебные решения в отношении
Г. и Г.М. оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ