ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года

 

Дело N 91-Г07-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Л. о признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 5 от 9 февраля 2007 г. по кассационной жалобе Окружной избирательной комиссии N 5 по выборам депутатов Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 5 (далее ОИК) на решение Псковского областного суда от 14 февраля 2007 г., которым заявление Л. удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление ОИК от 9 февраля 2007 г. N 3/1 об отказе в регистрации Л. кандидатом в депутаты Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 5; на ОИК возложена обязанность зарегистрировать Л. кандидатом в депутаты по указанному избирательному округу N 5; решение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя ОИК З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты без соблюдения процедуры, предусмотренной п. 1.1 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. В частности, отметил то, что 6 февраля 2007 г. он получил из ОИК извещение о неполноте представленных сведений, в котором не было указано ни одного из обстоятельств, послуживших затем основанием к отказу в регистрации.

Основанием к отказу в регистрации было указано на то, что он не подтвердил род своих занятий и в заявлении о согласии баллотироваться не указал сведения о том, что является депутатом Псковского областного Собрания депутатов. Между тем, им были представлены документы о том, что он является депутатом областного Собрания и занимается нотариальной деятельностью. Поскольку, не обладая статусом зарегистрированного кандидата в депутаты, он не вправе заниматься предвыборной агитацией, период которой ограничен 28 днями, просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

По делу постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя заявление Л., суд указал на то, что постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 9 декабря 2006 г. N 1606 были назначены на 11 марта 2007 г. выборы депутатов Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва. Заявитель представил 26 января 2007 г. в ОИК документы для выдвижения кандидатом в депутаты указанного органа от избирательного объединения "Псковское региональное отделение Российской объединенной демократической партии "Яблоко", в том числе, заявление о согласии баллотироваться и пакет иных документов, а 29 января 2007 г. - документы для регистрации: подписные листы и первый финансовый отчет. Постановлением ОИК, с ссылкой на подпункты "в", "в. 1", "в. 2" пункта 24 ст. 38 ФЗ Л. отказано в регистрации по вышеуказанным основаниям. Однако, судом установлено, что 26 января 2007 г. заявитель представил в ОИК справку о том, что является депутатом Псковского областного Собрания депутатов третьего созыва и осуществляет депутатские полномочия без отрыва от основной деятельности, а также копию списка кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, в котором также было указано, что Л. является депутатом областного Собрания. Данные обстоятельства указывают на то, что после приема этих документов неполнота сведений о кандидате Л. как о депутате Псковского областного Собрания депутатов третьего созыва была для ОИК очевидной, что в силу п. 1.1 ст. 38 ФЗ N 67-ФЗ обязывало ее не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, известить его об этом и праве кандидата не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии внести дополнения в документы в целях приведения документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Поскольку, известив 6 февраля 2007 г. Л. о неполноте сведений о кандидате и несоблюдении требований закона к оформлению документов, ОИК не указала о необходимости дополнить заявление о согласии баллотироваться сведениями о том, что он является депутатом, отказ в его регистрации кандидатом в депутаты является незаконным. Кроме того, отказ в регистрации Л. в связи с тем, что им неправильно указан род занятий, является необоснованным и потому, что представленные им сведения о том, что он является нотариусом, соответствуют действительности.

В кассационной жалобе ОИК заявлено требование об отмене решения ввиду неправильного толкования судом норм материального и применения процессуального права. Ставится вопрос о вынесении нового решения об отказе Л. в удовлетворении заявления, а также содержится просьба о повороте исполнения судебного решения. В обоснование жалобы указывается на то, что вывод суда об отказе в регистрации заявителя произведен по формальным обстоятельствам, сделан без обоснования такого суждения. Судом не учтено того, что с выявленными нарушениями закон связывает отказ в регистрации и влечет таковой вне зависимости от формальности или же существенности нарушения и решение суда содержит неправильное толкование требований материального права - подпункта "в" пункта 24 статьи 38 ФЗ N 67-ФЗ. Кроме того, указание в решении на то, что кандидат действительно является нотариусом, с ссылкой на справку за подписью Президента Нотариальной палаты Псковской области от 12 февраля 2007 г. и выписку из реестра государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой на территории Псковской области от 13 февраля 2007 г., сделано без учета того, что оба эти документа были получены уже после отказа в регистрации, в комиссию кандидатом не представлялись, а следовательно, данное обстоятельство, указывает на обоснованность вывода комиссии о том, что род занятий кандидата не был подтвержден документально и принятое комиссией решение об отказе в регистрации кандидата соответствует требованиям подпункта "в. 2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

Как указано выше, основанием к вынесению решения об удовлетворении заявления Л. явилось то обстоятельство, что ОИК не были соблюдены требования пункта 1.1 ст. 38 ФЗ N 67-ФЗ. Известив Л. о неполноте сведений о кандидате и несоблюдении требований закона к оформлению документов, ОИК не указала о необходимости дополнить заявление о согласии баллотироваться сведениями о том, что он является депутатом, а также о необходимости предоставления надлежащих документов, подтверждающих трудовую деятельность или род занятий Л. В связи с изложенным, доводы кассатора не могут служить основанием к отмене судебного решения. При этом, довод о непредставлении в ОИК документов подтверждающих то, что Л. является нотариусом, нельзя признать состоятельным. Так, в своем заявлении о согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу N 5 Л. указал, что он является нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области. В подтверждение данного факта в ОИК им была представлена копия лицензии на право нотариальной деятельности и копия приказа о назначении с 6 ноября 1996 г. нотариусом. Данные документы являются достоверными. Учитывая, что законом не определен перечень документов, которые кандидат должен представить в подтверждение своего рода занятий, и с учетом того, что при рассмотрении дела подтверждена достоверность представленных Л. в ОИК документов о занимаемой им деятельности на момент подачи заявления о согласии баллотироваться, суд правильно признал что Л. были приобщены документы подтверждающие занимаемую им должность. Учитывая несоблюдения ОИК требований п. 1.1 ст. 38 ФЗ, вывод суда о неправомерности отказа ОИК в регистрации Л. кандидатом основан на законе.

Нельзя признать правильной позицию ОИК о том, что комиссия не обязана извещать об обстоятельствах, явившихся затем основанием для отказа в регистрации, выраженную в возражениях по заявлению и в судебном заседании (л.д. 30, 37, 62), так как в соответствии с указанной нормой Закона уведомление кандидата производится в целях приведения документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Псковского областного суда от 14 февраля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОИК по выборам депутатов Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.Б.ХАМЕНКОВ