ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 года
Дело N 82-о06-38
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Кузьмина Б.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 27
февраля 2007 года кассационную жалобу осужденного Ю. на приговор Курганского
областного суда от 17 октября 2006 года, которым
Ю., <...>, судимый 31 мая 2004 года
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 1 год лишения
свободы, отбывший наказание 10 марта 2006 года,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на
15 лет;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на
9 лет;
по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Ю. признан
виновным:
в разбое, то есть в нападении на Ю.М. с
целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с
применением ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением
в жилище;
в убийстве, то есть в умышленном
причинении смерти Ю.М., сопряженном с разбоем;
в неправомерном завладении автомобилем
Ю.М. (угоне).
Преступления совершены 27 июня 2006 года
в селе Новопетропаловское Далматовского
района Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Ю., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, возражения прокурора Химченковой М.М.,
полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Ю., не
оспаривая совершения действия указанных в приговоре,
считает, что суд не правильно квалифицировал его действия как убийство.
Указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего. Утверждает,
что, от нанесенных им потерпевшему ударов ножом, тот упал. Он же скрылся с
места преступления. О смерти потерпевшего узнал после задержания. Просит
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 111 ч.
4 УК РФ, смягчив наказание.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Долгих А.А. и потерпевшая Б. указывают на
несостоятельность ее доводов и просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Ю. в
совершении указанных преступлений подтверждены его показаниями. Показаниями свидетелей Ч., К.О., М.М.Ю., А.Н., Е., К.Н., О.А.,
О.Е., А.Е., М.М.П. и К.И. Протоколами осмотров места происшествия и автомашины
потерпевшего, заключениями судебно-медицинской, ситуационной,
дактилоскопической, биологической и криминалистической экспертиз, вещественными
и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном
заседании, оценка и анализ которых, содержится в приговоре.
На основании заключения
судебно-психиатрической экспертизы, суд признал Ю. вменяемым в отношении
совершенных действий.
Не состоятельны доводы кассационной
жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на разбой и убийство
потерпевшего, о том, что он не знал, что убил его.
Из приведенных доказательств видно, что
осужденный, вооружившись ножом, в ночное время, с целью хищения имущества Ю.М.,
тайно проник в его дом. Ю.М. обнаружил Ю. и попытался защитить свое имущество.
Ю. нанес ему удары ножом в жизненно важные части тела, живот и шею, от которых
Ю.М. скончался на месте. После этого Ю. похитил из дома деньги потерпевшего и
угнал его автомобиль. Скрывшись с места преступления, он встретил знакомого
А.Н., которому рассказал, что убил Ю.М. О совершении убийства
он рассказал работникам магазина, где покупал пиво, и находившимся возле
магазина гражданам.
Приведенные данные свидетельствуют о том,
что действия Ю., начатые как кража, переросли в разбой.
Об умысле осужденного на убийство
потерпевшего свидетельствуют орудие убийства, характер и локализация
причиненных потерпевшему телесных повреждений, последующее поведение
осужденного.
Оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия, Ю. по ст. ст. 162 ч. 4
п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 166 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденному назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и
данных о личности.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от
17 октября 2006 года в отношении Ю. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.