ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года

 

Дело N 38-Д07-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                        Подминогина В.Н.,

                                                      Грицких И.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2007 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного

А., <...>, русского, со средним образованием, холостого, несудимого,

на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2001 года, которым он осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию "в виде исправительных работ на срок 1 год".

На основании ст. ст. 69, 72 УК РФ окончательно А. назначено наказание путем полного сложения наказаний в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке данное уголовное дело в отношении А. не рассматривалось.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 13 октября 2003 года приговор Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2001 года в отношении А. изменен, исключено его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а в остальном оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, постановления надзорной инстанции, мотивы надзорной жалобы А. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Дудкиной С.А., полагавшей необходимым приговор и постановление президиума областного суда изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных в приговор изменений А. осужден за разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище и за похищение у гражданина паспорта, совершенные при следующих обстоятельствах:

16 августа 2001 года А. с другим лицом в целях хищения чужого имущества вошли в квартиру <...>, где проживал М., требуя с него деньги и золото, применили в отношении М. насилие, опасное для жизни и здоровья, подавляя его сопротивление, нанесли ему побои, два удара кулаком по голове, причинили перелом нижней челюсти справа и слева, сотрясение головного мозга, телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. При этом А. и другое лицо похитили 150 рублей, а также джинсы, ремень, два ключа от входной двери, принадлежащие М., причинив последнему материальный ущерб на 300 рублей.

А., как установлено приговором, угрожал в дальнейшем возвратиться и применить насилие, чтобы М. подготовил деньги или продал квартиру.

Из сумки М. А. похитил принадлежавший потерпевшему паспорт.

В своей жалобе в порядке надзора осужденный А. указывает, что приговор является очень суровым, многое, якобы, содеянное им не доказано. Обвинение основано на показаниях потерпевшего. Свидетели не утверждали, что преступления совершены им. Заключения экспертов по следам обуви и пальцев не свидетельствуют о его (А.) виновности, так как он неоднократно бывал в квартире потерпевшего.

При постановлении приговора не учтен тот факт, что он ранее не судим.

А. просит пересмотреть приговор, с учетом его инвалидности 3 группы снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы А., Судебная коллегия считает, что надзорная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Виновность А. в разбое установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что 16 августа 2001 года он находился в своей квартире. Услышал звонок. Открыл входную дверь и получил два удара кулаком в область лица. Почувствовал боль в челюсти. В квартиру зашли А. и неизвестный ему (М.) мужчина. Они "насильно" положили его на пол, стали осматривать квартиру, требовали у него деньги и золото. Из сумки для документов вытащили деньги и паспорт; эту сумку брал А. Напавшие на него лица взяли два ключа от квартиры. Забрали джинсы и ремень. Требуя деньги, сказали ему, чтобы он продал квартиру, угрожали в противном случае применением насилия после возвращения к нему.

Утверждал в суде, что ранее с напавшими на него лицами, в том числе А., спиртные напитки не употреблял, деньги взаймы у него не брал. Удары кулаками наносил ему А.

Не доверять показаниям потерпевшего М. у суда оснований не было.

Его пояснения соответствуют другим доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей Л., С., П., приведенным в приговоре.

Протоколом личного обыска установлено, что при задержании у А. были изъяты деньги в сумме 90 рублей и джинсы.

Из протокола предъявления вещей на опознание следует, что изъятые у А. джинсы С. опознала как принадлежавшие ее брату - потерпевшему М.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у М. были выявлены повреждения - перелом нижней челюсти справа и слева, сотрясение головного мозга, которые были получены ударным действием тупого твердого предмета, в совокупности, как повлекшие длительное (свыше 21 суток) расстройство здоровья, являются средней тяжести вредом здоровью.

Причинение этих повреждений при обстоятельствах, указанных М., не исключается.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2001 года - квартиры <...> видно, что в комнате около гардероба вдоль левой стены перегородки находилась простыня белого цвета со следом обуви, на кровати, прикроватной тумбочке, пластмассовой папке, стеклянной бутылке были обнаружены следы пальцев рук. Двери тумбочки под телевизор, серванта, трехстворчатого и двухстворчатого гардеробов находились в открытом состоянии. Вещи из серванта, гардеробов были выброшены.

Как следует из заключений эксперта, след обуви на простыне, изъятой при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой полуботинка на левую ногу, изъятого у А. Указанные экспертом в заключении следы пальцев рук были оставлены А.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в разбойном нападении на М. с незаконным проникновением в жилище.

Действия А. по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Приведенные выше доказательства и другие материалы дела опровергают доводы А. в жалобе о недоказанности его вины в совершении разбоя в отношении М.

Утверждения осужденного о том, что М. был ему должен деньги, а потому он просил потерпевшего вернуть их, насилие в отношении М. не применял, угроз последнему не высказывал, тот сам предложил взять у него джинсы в счет долга, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии А. проверялись, своего подтверждения не нашли, как опровергнутые указанными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Наказание А. по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Для смягчения назначенного ему по этой норме уголовного закона наказания Судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, приговор в части осуждения А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ст. 44 УК РФ видом наказания являются исправительные работы.

Статьей 50 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) исправительные работы устанавливались на срок от 2 месяцев до двух лет. Предусматривалось из заработка осужденного к исправительным работам производить удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

В нарушение требований закона А. осужден по данному уголовному делу по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на один год без указания размера удержания из заработка осужденного в доход государства.

Таким образом, фактически по этому уголовному закону (по ч. 2 ст. 325 УК РФ) наказание А. не назначено.

В связи с изложенным приговор в части осуждения А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению производством. Назначение А. наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК РФ из приговора подлежит исключению.

Отмеченные выше упущения при постановлении приговора в отношении А., нарушения закона судом первой инстанции президиумом Тульского областного суда оставлены без внимания, они им не устранены, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым в его постановление внести изменения.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2001 года и постановление президиума Тульского областного суда от 13 октября 2003 года в отношении А. в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить.

Те же судебные решения в отношении него изменить, исключить указание суда о назначении А. наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК РФ, а в остальном оставить без изменения.

Считать А. по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2001 года осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.Н.ПОДМИНОГИН

И.И.ГРИЦКИХ