ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 года
Дело N 47-о06-105
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного М. на приговор Оренбургского областного суда от
29 сентября 2006 года, которым
М., <...>, ранее судим 17 ноября
2005 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с
испытательным сроком 1 год,
осужден к лишению
свободы по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 10 годам, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к
12 годам, а в соответствии со ст. 70 УК РФ к 13 годам в исправительной колонии
строгого режима.
Этим же приговором осуждены
Т. и Т.Р., которыми приговор не обжалован.
Постановлено взыскать с каждого из
осужденных в пользу И. по 70000 руб. компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснение осужденного М., просившего отменить приговор, и мнение
прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без
изменения, Судебная коллегия
установила:
М. признан
виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц с Т. и Т.Р. разбойного
нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном
размере с целью хищения автомобиля на И. и в покушении на убийство последнего,
сопряженном с разбоем.
В кассационной
жалобе осужденный М. просит об отмене приговора, находит его незаконным и
необоснованным, указывает, что к преступлению он непричастен и был лишь
свидетелем совершенного преступления, а братья Т. и Т.Р. оговорили его, чтобы
избежать сурового наказания, но в суде они дали правдивые показания, однако суд
оставил их без внимания; потерпевший также
оговорил его, являясь лицом материально заинтересованным. Других доказательств
его вины осужденный не находит.
В возражении на жалобу государственный
обвинитель Анненков Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагает,
что постановленный приговор является законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы и возражений на
нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований к
удовлетворению кассационной жалобы.
Суд с соблюдением требований закона полно
и всесторонне исследовал все доказательства по делу и, оценив их в
совокупности, обоснованно постановил о виновности М. в преступлении.
Так, потерпевший И. подробно и
последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании,
пояснял, что к нему в салон при выезде из с.
Александровки сели осужденные, находившиеся в нетрезвом состоянии. Когда он
остановил автомобиль на перекрестке, то по команде сидевшего рядом с ним М. Т.
накинул ему на шею ремень, и его стали душить. М. вытащил ключ зажигания, бил
его в грудную клетку и кричал: "Быстрее душите, убивайте". Он успел
просунуть руки под ремень, и это спасло его до появления на дороге односельчан
Г., автомобиль которых остановился недалеко от его автомобиля, после чего
нападавшие все бросили и убежали. Ремень остался у него в руках. По приезде
милиции нападавшие были задержаны. Оба Т. и Т.Р. душили его вдвоем, а М.
наносил удары в грудь, тянул его за руки, хотел убрать их от ремня и по его,
потерпевшего, мнению, они хотели убить его, случившееся он
очень переживал, поэтому предъявил иск о взыскании компенсации
морального вреда.
Из показаний свидетелей Г. следует, что,
подъезжая к остановившейся на перекрестке автомашине И., увидев мелькнувшую
руку и какое-то движение в кабине, они остановились. Вскоре из машины выскочили
и убежали 3 человека, а вышедший напуганный И. с ремнем в руках сказал, что его
чуть не задушили.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы у И. обнаружены кровоподтеки в области мочки и козелка,
поверхностная ранка мочки левого уха, инфильтрация кожи правой щеки, осаднение правой голени.
Из показаний свидетелей Б. и Д.А. в суде
и свидетеля Д.С. на предварительном следствии следует, что по их прибытии по
вызову на место происшествия от потерпевшего узнали, что на него было совершено
нападение путем удушения ремнем. Они приняли меры к задержанию нападавших.
Хотя осужденный М.
в суде вину не признал, а Т. и Т.Р. также отрицали его участие, а также и
умысел на убийство, однако на предварительном следствии они рассказывали о действиях
друг друга, и в том числе М., направленных на убийство водителя и завладение
автомобилем, и М. был организатором этих действий, подавшим сигнал о нападении,
а затем удерживающим руку водителя, пытавшегося снять ремень.
Приведенные доказательства опровергают
доводы жалобы М. о непричастности к преступления
и необоснованности осуждения.
Вина его установлена и действия
квалифицированы правильно, и оснований для вывода, что потерпевший и Т. и Т.Р.
оговорили М., не имеется.
Назначенное ему наказание соответствует
требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для смягчения
наказания не имеется.
Обоснованно судом разрешен и гражданский
иск.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
29 сентября 2006 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную
жалобу М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Б.С.КУЗЬМИН