ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 года
Дело N 4-о07-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей
Иванова Г.П.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20
февраля 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р. и
адвоката Малашевича А.В. на приговор Московского
областного суда от 29 декабря 2006 года, которым
Р., <...>, несудимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 1 и 33 ч. 3 и
105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад
судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Р. и адвоката Малашевича
А.В., просивших приговор изменить и смягчить наказание, потерпевшей П. и
представителя потерпевших - адвоката Фетисова К.К., просивших приговор оставить
без изменения, и прокурора Шаруевой М.В., просившей
приговор изменить, исключив из него осуждение Р. по п. "а" ч. 2 ст.
105 и ст. ст. 30 ч. 1 и 33 ч. 3 УК РФ, а
в остальном оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Р. признан
виновным в организации приготовления к совершению убийства двух лиц, из
корыстных побуждений и по найму.
В судебном заседании Р. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Р.
утверждает, что он не просил Л. совершить убийство своих родственников.
Корыстных побуждений у него не было. Не отрицает, что просил Л. пригрозить
племяннице, к которой он испытывал чувство неприязни. Он также утверждает, что
впоследствии отказался и от этого намерения, и просил Л. ничего больше не
предпринимать.
Р. считает также, что свидетелям Г. и Л.
доверять нельзя, так как они злоупотребляют спиртными напитками, в судебном
заседании Л. допрошен не был.
Ссылаясь на положительную характеристику,
возраст и состояние здоровья, Р. просит приговор изменить, смягчить наказание.
В защиту его
интересов адвокат Малашевич А.В. в кассационной
жалобе просит приговор изменить, исключив эпизод с потерпевшей П.Н. и
переквалифицировав действия Р. на ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 и п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчив наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях представитель потерпевших
П-вых - адвокат Фетисов К.К., и государственный
обвинитель Каверин С.В. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия
считает, что выводы суда о виновности Р. в организации приготовления к убийству
П. из корыстных побуждений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о том, что он хотел только пригрозить своей племяннице и не
преследовал корыстной цели, опровергаются показаниями свидетеля Л., который
пояснил, что Р. просил убить его сестру и племянницу, дал ему фотографию
племянницы, показал ее место жительства и передал сначала 3000 рублей, а потом
еще 9 тысяч рублей в качестве аванса, обещая всего за убийство П. заплатить 1 тысячу долларов США.
Показания Л.,
которые были оглашены с согласия Р. и его адвоката, судом правильно признаны
достоверными, так как они подтверждаются показаниями свидетеля Г., который
познакомил Р. и Л., и которому Л. рассказал о том, что Р. поручил ему убить
свою сестру и племянницу из-за квартиры.
Об этих же
обстоятельствах пояснял на предварительном следствии и сам Р., будучи
допрошенный в качестве подозреваемого лица, отрицая только наличие у него
корыстного умысла на завладение квартирой своей сестры и ссылаясь на то, что в
итоге он договорился с Л. убить только свою племянницу - П. (т. 1 л. д. 66 -
71).
Между тем, фактические обстоятельства
дела, которые Р. не оспаривает - получение П.Н. квартиры после смерти матери по
завещанию, приготовление им искового заявления в суд о признании этого
завещания недействительным, в совокупности с показаниями Л. и Г. прямо
указывают на наличие у Р. корыстных побуждений.
Утверждения Р. в жалобе о том, что он
добровольно отказался от доведения до конца убийства П., также являются
несостоятельными.
Из показаний свидетелей Л. и Г. видно,
что Р. неоднократно просил ускорить выполнение заказа - убийство племянницы, а
после того, как Л. сообщил ему о том, что П. убита,
принял от него паспорт и мобильный телефон потерпевшей.
После получения этих предметов от Л.
работники милиции задержали Р.
Ссылка Р. в жалобе на запись разговора с
Л. является необоснованной, поскольку из нее не следует, что Р. просил Л.
прекратить действия в отношении П.
По заключению криминалистической фоноскопической судебной экспертизы признаков монтажа и
нарушения непрерывности записи не обнаружено.
Поэтому суд
обоснованно признал Р. виновным в том, что он с целью завладения квартиры
организовал приготовление к убийству П., которое не смог довести до конца по
независящим от него причинам, и правильно квалифицировал его действия по п.
"з" ч. 2 и ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 УК РФ, как организация
приготовления к убийству по найму, из корыстных побуждений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению
по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ
основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований,
предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд
прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время
судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах
3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой
статьи 27 УПК РФ.
Пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ
предусматривает обязательное прекращение уголовного преследования при наличии в
отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа
дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же
обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Эти требования уголовно-процессуального
закона при рассмотрении настоящего дела судом не были соблюдены.
Как видно из
материалов дела, в них имеется постановление следователя от 7 сентября 2006
года, которым прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Р. в
части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.
"а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 30, частями 3, 4, 5 ст. 33 УК РФ (т. 1 л.
д. 256).
28 сентября 2006 года уголовное дело с
обвинительным заключением, согласно которому Р. обвинялся в совершении
преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 и ст. ст. 30 ч. 2
и 33 ч. 3 УК РФ, было возвращено первым заместителем прокурора Московской
области Балабаном Ю.И. для производства дополнительного следствия.
При этом указанное выше постановление
следователя от 7 сентября 2006 года в отношении Р. о частичном прекращении
уголовного преследования отменено не было.
Приняв уголовное дело к своему
производству, следователь Михайлов А.В. при наличии своего же неотмененного
постановления предъявил Р. новое обвинение в совершении преступления,
предусмотренного п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 и ст. ст. 30
ч. 2 и 33 ч. 3 УК РФ.
При таких обстоятельствах осуждение Р. по
п. "а" ч. 2 ст. 105 и ст. ст. 30 ч. 1 и 33 ч. 3 УК РФ является
незаконным и в этой части приговор подлежит изменению с исключением из него
осуждения Р. по указанному закону.
Из приговора подлежит исключению также
указание на совершение преступления с особым цинизмом, как непредусмотренное
законом в качестве отягчающего обстоятельства.
Судебная коллегия также считает возможным
с учетом вносимых в приговор изменений, степени осуществления Р. преступного
намерения, его возраста и состояния здоровья, исключительно положительных
данных, характеризующих его личность, о чем указано в приговоре, смягчить
наказание, назначенное Р., путем применения ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
29 декабря 2006 года в отношении Р. изменить:
исключить осуждение по п. "а"
ч. 2 ст. 105 и ст. ст. 30 ч. 1 и 33 ч. 3 УК РФ;
исключить указание на особый цинизм
совершения преступления;
смягчить наказание с применением ст. 64
УК РФ до 5 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.