ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года

 

Дело N 9-О06-102СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ш. и Г. на приговор суда присяжных Нижегородского областного суда от 11 октября 2006 года, которым

Ш., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ш. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, судимый:

1) 3 сентября 1998 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 1 октября 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 15 апреля 2005 года на 1 год 3 мес. 9 дней условно-досрочно, -

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 1 октября 2002 года и окончательно по совокупности Г. назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден К., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Г. в пользу Ц. 19316 рублей в возмещение расходов на погребение и 300000 рублей компенсацию морального вреда.

С Ш. постановлено взыскать в пользу А.Н. 3650 рублей в возмещение расходов на погребение и 300000 руб. компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Мезенцева А.К., выступление осужденных Ш. и Г., адвокатов Бицаева В.М. и Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего А. и прокурора Химченковой М.М., полагавших приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ш. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшей С., сопряженного с разбоем.

Г. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Ф., сопряженного с разбоем, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

Преступления совершены в ночь на 4 сентября 2005 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе и в последующих дополнениях Ш. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Ш. утверждает, что преступления не совершал, его вина не доказана, приговор постановлен на противоречивых показаниях К., который на следствии и в суде оговорил их с Г.

Дело в суде рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства, в том числе заключения экспертиз, исследовались в выгодном для обвинения свете, вместе с тем, ходатайства осужденных отклонялись без достаточных оснований.

По мнению Ш., их обвинение основано на косвенных доказательствах, в ходе расследования допускались нарушения уголовно-процессуального закона, применялись недозволенные методы, в связи с чем Г. был вынужден дать признательные показания, а у Ш. проявился ряд заболеваний: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертония.

Применением недозволенных методов, как полагает Ш., объясняются и признательные показания К.

В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится анализ показаний осужденных, в том числе К., свидетелей, заключений экспертиз и т.д., утверждается, что все эти доказательства не могут свидетельствовать о виновности Ш.

Осужденный считает, что в ходе рассмотрения дела в суде государственный обвинитель "манипулировал доказательствами и сознанием присяжных, воздействовал на свидетелей".

Ш. считает, что вердикт является предвзятым по той причине, что один из присяжных работает охранником, как и потерпевший Ф.

Кроме того, одной из присяжных оказалась знакомая бывшей жены Ш., с которой у осужденного сложились неприязненные взаимоотношения. Указанные обстоятельства также могли повлиять на вынесение законного и обоснованного вердикта.

Указывает, что допрос К. в суде был проведен в отсутствие Ш. и Г., в связи с чем Ш. был лишен возможности ознакомиться с показаниями К., сделал это уже в процессе ознакомления с протоколом судебного заседания.

Осужденный Г. в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор отменить, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, отсутствием в содеянном состава преступления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Г. полагает, что приговор постановлен только на показаниях К., которые являются лживыми и не получили надлежащей оценки.

Осужденный утверждает о применении недозволенных методов в ходе расследования, в связи с чем он был вынужден дать явку с повинной и признательные показания.

Ходатайства осужденных о надлежащей проверке их заявлений о применении недозволенных методов отклонены.

Г. считает, что доказательств его вины органами следствия и судом не представлено, свидетельские показания, заключения экспертиз и другие доказательства его в совершении преступлений не уличают.

В жалобах приводится подробный анализ обстоятельств дела, анализируются показания К., свидетелей В., Р., Фад., Кот., Шат., Гал., потерпевшего Г-ва и других, утверждается о их противоречивости, анализируются заключения судебно-медицинских, судебно-биологических, дактилоскопических, медико-криминалистических экспертиз, Г. утверждает, что в момент, когда было совершено преступление, он находился на даче.

По мнению осужденного, в прениях государственный обвинитель "навязывал свою позицию" присяжным заседателям, не был вправе участвовать в деле, так как ранее работал в отделе, который занимался расследованием дела.

Не согласен Г. с тем, что ему определил особый режим исправительной колонии, полагая, что не имеет судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Игнатов М.К. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Прокурор ссылается на положения уголовно-процессуального закона о том, что фактические обстоятельства уголовного дела, установленные коллегией присяжных заседателей не подлежат обжалованию в кассационном порядке и не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Голословными являются утверждения Ш. о наличии в составе коллегии присяжных заседателей лиц, заинтересованных в исходе дела (охранника и знакомой бывшей жены Ш., чью фамилию он в жалобе не указывает).

В отношении указанных лиц отводов Ш. не заявлял.

Несостоятельными являются утверждения Ш. о том, что государственный обвинитель оказывал воздействие на свидетелей. Кто-либо из свидетелей и стороны, в том числе Ш. об этом не заявляли.

Доводы осужденного о личной заинтересованности прокурора в исходе дела также безосновательны, в ходе расследования участия прокурор не принимал.

Допрос К. в отсутствие двух других подсудимых проведен в соответствии со ст. 275 ч. 4 УПК РФ. По возвращению в зал суда Ш. и Г. показания К. были оглашены и они воспользовались правом задать К. вопросы.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Ш. и Г. назначено в соответствии с законом, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Потерпевшая Ц. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Ш. и Г. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая полагает, что все доводы осужденных о их невиновности являются несостоятельными, продиктованы стремлением любой ценой избежать уголовной ответственности.

Эти доводы проверены в судебном заседании и были опровергнуты, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Суд учел все отягчающие и смягчающие обстоятельства, постановил правосудный и справедливый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Утверждения осужденных в жалобах о их невиновности, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ по этим основаниям приговор, постановленный с участием присяжных заседателей отменен быть не может.

Из материалов дела следует, что особенности рассмотрения дела и судебного следствия с участием присяжных заседателей осужденным разъяснялись.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Допросы осужденных проводились с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Доводы осужденных о применении недозволенных методов расследования проверялись и признаны несостоятельными.

Положения ст. ст. 46 ч. 4 п. 2, 47 ч. 4 п. 3, 56 ч. 4 п. 1 УПК РФ о том, что показания осужденных и свидетелей могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, указанным лицам разъяснялись.

Доказательства судом по делу исследованы всесторонне полно и объективно.

Все ходатайства по делу, в том числе о вызове дополнительных свидетелей рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

Из материалов дела не усматривается, что судом исследовались недопустимые доказательства, данных, свидетельствующих об ошибочном исключении допустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для постановления обоснованного решения, не имеется.

Состязательность процесса и равенство сторон было обеспечено.

Из протокола судебного заседания не следует, что государственный обвинитель каким-либо образом воздействовал и оказывал давление на присяжных заседателей и свидетелей.

Доводы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

При оглашении судебно-медицинских, дактилоскопических, медико-криминалистических экспертиз вопросов у сторон не имелось (т. 7 л.д. 140, 169).

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, правами заявить мотивированные и немотивированные отводы стороны воспользовались, заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей не имелось.

Отводов присяжным заседателям Т. и Ф., фамилии которых назывались осужденным Ш. и адвокатом Бицаевым В.М., не заявлялось.

Кроме того, указанные лица являлись запасными присяжными заседателями и в вынесении вердикта участия не принимали (т. 7 л.д. 21).

Замечаний и предложений по проекту вопросного листа у стороны обвинения и стороны защиты не имелось (т. 7 л.д. 192).

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо возражений в связи с содержанием напутственного слова стороны не заявляли (т. 7 л.д. 192).

В соответствии со ст. 275 ч. 4 УПК РФ К. обоснованно допрошен в отсутствие осужденных Ш. и Г.

Из протокола судебного заседания следует, что показания К., данные в отсутствие двух других осужденных до сведения последних доведены (т. 7 л.д. 122).

В связи с показаниями К. Ш. и Г. задали тому вопросы.

С копией протокола судебного заседания Ш. и Г. ознакомлены (т. 7 л.д. 235, 238).

Замечаний на протокол судебного заседания осужденные не подавали (т. 7 л.д. 274).

Вердикт присяжных является понятным, ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие прокурора Игнатова М.Е. в рассмотрении дела, предусмотренных ст. 61 УПК РФ не имеется.

Отводов прокурору Игнатову М.К. осужденные не заявляли (т. 7 л.д. 83).

Действия Ш. - по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Г. - по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Содеянное осужденными квалифицировано в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего.

Наказание осужденным Ш. и Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновных. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел возраст Ш. и неудовлетворительное состояние его здоровья. Оснований для смягчения наказания осужденным не усматривается.

Г. дважды судим за тяжкие преступления и вновь совершил особо тяжкие преступления, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Нижегородского областного суда от 11 октября 2006 года в отношении Ш. и Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ш. и Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.К.ЯКОВЛЕВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ